Постановление Московского городского суда от 27 мая 2015 г. N 10-6746/15

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Титова А.В., при секретаре Тужилкиной А.А., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н., осужденного Удовкина В.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Удовкина В.Н. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в отношении:

Удовкина В.Н., (данные о личности изъяты), осужденного приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от ***г. по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, отбывающего наказание в ***.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., выслушав объяснения осужденного Удовкина В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Якушовой А.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

Приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от ***года Удовкин В.Н. осужден по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный отбывает наказание в ***.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года вышеуказанное ходатайство осужденного Удовкина В.Н. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Основания отклонения ходатайства подробно изложены в постановлении суда.

В апелляционной жалобе осужденный Удовкин В.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что данное решение является необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Удовкина, установленным судом 1-й инстанции. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел, что приговор Хамовнического районного суда г. Москвы был изменен апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда, действия Удовкина переквалифицированы с п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ на ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, по которому назначено наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы.

По мнению осужденного, суд при рассмотрении ходатайства не в полной мере учел данные о его личности, Удовкин полностью признал свою вину, глубоко и искренне раскаялся, полностью встал на путь исправления и перевоспитания, опасности для общества не представляет и считает, что его следует освободить от дальнейшего отбывания наказания. Считает, что мнение администрации является объективным, соответствующим реальным обстоятельствам, но оно не было положено в основу принятого судом решения. Отмечает, что суд в обоснование своего отказа принял за основу мнение прокурора, которая не знает личности осужденного, надзор за ним не ведет и ничем, кроме общих фраз о тяжести совершенного Удовкиным преступления, свое мнение о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства ничем не обосновала.

Осужденный просит обратить внимание на тот факт, что он неоднократно обращался в Хамовнический районный суд г. Москвы с ходатайством о направлении в адрес исправительного учреждения документов исполнительного производства, и получил ответ, что указанные документы были направлены в Зеленоградский ФССП г. Москвы, но до настоящего времени судьба их не известна. Выражает желание выплачивать гражданский иск потерпевшему. Просит учесть данные о его личности, он проходил службу в рядах вооруженных сил в звании офицера, участвовал в военном конфликте в ***, имеет государственные знаки отличия, медали, является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находятся ***, просит также учесть тяжелое материальное положение его семьи из-за практически полного отсутствия средств к существованию.

По итогам рассмотрения жалобы просит проявить к нему снисхождение и гуманность, постановление суда отменить, принять новое решение об удовлетворении ходатайства.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Удовкина В.Н. от дальнейшего отбывания наказания, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Проанализировав характеризующие материалы, представленные на осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что

Удовкин В.Н. не может быть условно-досрочно освобожден от отбывания назначенного ему наказания, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении. При этом судом справедливо учтены обстоятельства совершенного преступления, а также цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку, судом первой инстанции учтены доводы, приведенные в ходатайстве осужденного, данные о его личности, позицию администрации исправительного учреждения, изложенную в представленных документах, положительные характеристики на осужденного, отбытие им более 1/2 назначенного срока наказания, отсутствие не снятых взысканий и наличие 11 поощрений, мнение участвовавших в судебном заседании прокурора и представителя администрации, а также позицию представителя потерпевшего Юдиной С.И., изложенную в представленных документах, просившую отказать в удовлетворении ходатайства. С учетом изложенного, суд посчитал, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства об освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания не имеется. Суд не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд 1-й инстанции при принятии решения. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы суд не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного

Удовкина В.Н. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: