Постановление Московского городского суда от 25 мая 2015 г. N 10-6749/15

Судья Неудахин Д.В. Дело N 10-6749/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 25 мая 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Хохряковой Т.Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры г.Москвы Якушовой А.Н.

обвиняемого Исмаилова П.Д.

переводчика Алиева А.Г.

защитника - адвоката Царева И.Н., представившего удостоверение N ** и ордер N** от 25.05.2015 года,

рассмотрел в судебном заседании от 25 мая 2015 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Царева А.О. на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 27 апреля 2015 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражей по 28 мая 2015 года в отношении:

Исмаилова **,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст. 161 УК РФ,

Заслушав доклад судьи Новикова В.А., пояснения обвиняемого Исмаилова П.Д. и защитника - адвоката Царева И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В производстве СО ОМВД России по Хорошевскому району г. Москвы имеется уголовное дело N**, возбужденное 28 февраля 2015 года по признакам преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст. 161 УК РФ.

28 февраля 2015 года в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ в качестве подозреваемого в совершении данного преступления задержан Исмаилов II.Д.

05 марта 2015 года в отношении Исмаилова П.Д. Савеловским районным судом г. Москвы была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

27 апреля 2015 года Савеловским районным судом города Москвы в

отношении Исмаилова П.Д. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 28 мая 2015 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Царев И.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным, незаконным и немотивированным по следующим причинам: суд допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения прав участников процесса повлияли на вынесение судебного решения, суд не принял во внимание постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N41, так как отсутствуют предусмотренные ст.97 УПК РФ основания для заключения под стражу, то есть нет данных о том, что обвиняемый может скрыться, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, а также причастен к совершению преступления, поэтому защитник просит постановление суда отменить, изменить в отношении Исмаилова меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Исмаилова П.Д. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого Исмаилова судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание то, что Исмаилов обвиняется в совершении тяжкого преступления, данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, является гражданином другого государства, были приняты во внимание, конкретные обстоятельства дела.

С учетом вышеизложенного у суда первой инстанции имелись достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Исмаилов может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников процесса, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для продления обвиняемому Исмаилову меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении Исмаилова меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, как просят защитник и обвиняемый.

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Исмаилова обвинения. Оценку правильности выводов следствия о квалификации деяния, в совершении которого обвиняется Исмаилов, доказанности либо не доказанности его вины, и оценку, в связи с этим доказательств, надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе давать оценки изложенного и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Никаких документальных сведений или иных данных, подтверждающих невозможность Исмаилова П.Д. по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, и для удовлетворения ходатайства защиты и обвиняемого об избрании меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Исмаилова ** до 28 мая 2015 года включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Царева И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: