Постановление Московского городского суда от 27 мая 2015 г. N 10-6755/15

Судья Лысенко А.Н. Дело N 10-6755/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 27 мая 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при секретаре судебного заседания Гладких Н.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дудукиной Н.А.,

защитника - адвоката Сакмарова П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Корчаго Е.В. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года, вынесенного по итогам предварительного слушания, которым в отношении

Штеренгарца Е_. Р_, _,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

продлена мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности на срок до 30 июня 2015 года, с назначением ежемесячного государственного пособия в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Кривоусовой О.В., выслушав объяснение защитника Сакмарова П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

25 февраля 2015 года Преображенским МСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве было возбуждено уголовное дело в отношении Штеренгарца Е.Р. по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

10 марта 2015 года на основании постановления Преображенского районного суда г. Москвы подозреваемый Штеренгарц Е.Р., являющийся директором ГБОУ г. Москвы СОШ с углубленным изучением английского языка N 1282, был отстранен от занимаемой должности на срок до 25 апреля 2015 года.

31 марта 2015 года уголовное дело в отношении Штеренгарца Е.Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ с обвинительным заключением поступило в Преображенский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

16 апреля 2015 года постановлением Преображенского районного суда г. Москвы, вынесенным по итогам предварительного слушания, ходатайство прокурора о продлении срока действия меры процессуального принуждения в виде отстранения Штеренгарца Е.Р. от занимаемой должности было удовлетворено, судом продлена мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности на срок до 30 июня 2015 года, с назначением Штеренгарцу Е.Р. ежемесячного государственного пособия в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

На вышеуказанное постановление адвокатом Корчаго Е.В. была подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановление суда, считая его незаконным. Указывает, что постановление суда было вынесено с нарушением ст. 7 УПК РФ, поскольку в постановлении суд не указал мотивы принятого решения, а также мотивы, по которым он отверг доводы стороны защиты. Обращает внимание на отсутствие правовых оснований для отстранения Штерегнарца Е.Р. от занимаемой должности. Просит принять во внимание, что отстранение его подзащитного от занимаемой должности затруднит процесс преобразования учебного заведения, поскольку заместителя Штеренгарца Е.Р. не обладают соответствующими познаниями. Просит постановление суда в части продления срока процессуального принуждения в виде отстранения от должности Штеренгарца Е.Р. отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении ходатайства прокурора.

В суде апелляционной инстанции адвокат Сакмаров П.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить постановление суда, указывая, что отсутствовали правовые основания для продления оспариваемой меры процессуального принуждения.

Прокурор Дудукина Н.А. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что постановление законно, обоснованно и мотивированно. Оснований для отмены ранее избранной в отношении Штеренгарца Е.Р. меры процессуального принуждения в виде отстранения от занимаемой должности в настоящее время не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 111, 29, 114 УПК РФ в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суд вправе применить к подозреваемому или обвиняемому меру процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности.

Принимая решение об оставлении в отношении обвиняемого Штеренгарца Е.Р. ранее избранной меры процессуального принуждения в виде отстранения от должности на период рассмотрения дела в суде суд руководствовался вышеуказанными нормами уголовно-процессуального законодательства.

Судебное решение, вопреки доводам жалобы защитника, основано на объективных данных, содержащихся в уголовном деле. При этом суд первой инстанции располагал всеми необходимыми сведениями об обстоятельствах вменяемого обвиняемому преступления, данными о его личности.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что в настоящее время отсутствуют основания для продления меры процессуального принуждения ввиду окончания предварительного расследования, являются несостоятельными, поскольку уголовное дело по существу к настоящему времени не рассмотрено, итоговое судебное решение не принято, при этом одним из свидетелей обвинения по уголовному делу проходит работник ГБОУ СОШ N 1282, находящийся в непосредственном подчинении обвиняемого, и Штеренгарц Е.Р. может оказать на него воздействие.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отстранение Штеренгарца Е.Р. от должности негативно сказывается на процессе преобразования учебного учреждения, также являются необоснованными. Данное обстоятельство выяснялось судом при принятии решения и не нашло своего подтверждения, исходя из пояснений в судебном заседании представителя Департамента образования г. Москвы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст. 7 УПК РФ, влекущих отмену постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года, вынесенное по итогам предварительного слушания, которым продлена мера процессуального принуждения в виде отстранения от должности в отношении обвиняемого Штеренгарца Е_. Р_, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном Главой 47-1 УПК РФ.

Судья О.В.Кривоусова