Постановление Московского городского суда от 27 мая 2015 г. N 10-6759/15

Дело N 10-6759/15 Судья Шелкошвейн Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 27 мая 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Погодиной С.О.,

подозреваемого Баркач С.,

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение N 3236 и ордер N 272 от 26.05.2015 года,

при секретаре Будигине Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 27 мая 2015 года апелляционное представление прокурора Громова А.В.

на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 30 апреля 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства дознавателя ОД ОМВД России по району Крюково города Москвы Марченкова Д.В. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Баркач; подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав мнение прокурора Погодиной С.О., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления подозреваемого Баркач С. и защитника - адвоката Подхватилина В.М. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело в отношении Баркач С. возбуждено 29 апреля 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В этот же день, в 16 часа 50 минут, Баркач С. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

30 апреля 2015 года дознавателем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия прокурора, перед судом возбуждено ходатайство об избрании в отношении Баркач меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что Баркач подозревается в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, подозреваемый не имеет временной регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, ранее судим, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Баркач может скрыться от дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, что является препятствием к избранию иной меры пресечения.

Рассмотрев ходатайство дознавателя, суд отказал в его удовлетворении.

На указанное решение прокурором Громовым А.В. подано апелляционное представление, в котором указывается, что постановление суда является незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Автор представления отмечает, что имеют место исключительные обстоятельства для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая, что личность подозреваемого документально не подтверждена, со слов, он является иностранным гражданином, на территории РФ постоянного места жительства не имеет и находится незаконно, длительное время нарушает миграционное законодательство, ранее судим за совершение корыстных преступлений на территории города Москвы.

Просит постановление суда отменить, ходатайство направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении представления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, процедура судебного разбирательства проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об отказе в избрании данной меры пресечения в отношении обвиняемого.

При решении вопроса об избрании в отношении меры пресечения в виде содержания под стражей судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 98, 108 УПК РФ.

Принимая решение об отказе в избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, согласно которому в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, суд в силу части 1 статьи 108 УПК РФ вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу только в исключительных случаях.

С учетом тяжести и общественной опасности преступления, в котором подозревается Баркач, данных о личности подозреваемого, проживающего в семье своего брата, жена и ребенок которого являются гражданами РФ, супруга брата обязуется и в дальнейшем предоставлять ему место для проживания по месту регистрации в Москве и помочь с оформлением утерянных документов, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства дознавателя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Что касается доводов апелляционного представления об отсутствии у подозреваемого, являющегося гражданином иностранного государства, постоянного места жительства на территории РФ, то это обстоятельство, учитывая, что Баркач подозревается в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, не может являться достаточным основанием для избрания в отношении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы апелляционного представления об отсутствии документального подтверждения данных о личности подозреваемого также не могут являться основанием к признанию обжалуемого постановления необоснованным, учитывая наличие в представленных материалах показаний свидетеля Кожемякиной С.В., являющейся супругой брата подозреваемого, а также принимая во внимание, что в суд апелляционной инстанции подозреваемым представлен паспорт гражданина Республики Молдова.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.

Процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах обоснованность и законность принятого судом решения у судебной коллегии сомнений не вызывает, и оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам кассационного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 30 апреля 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства дознавателя ОД ОМВД России по району Крюково города Москвы Марченкова Д.В. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Баркач, - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий