Постановление Московского городского суда от 01 июня 2015 г. N 10-6760/15

Судья Клейн А.В. Дело N 10-6760/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 01 июня 2015 года

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова В.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Погодиной С.О.

подсудимого Данилова Д.Н.

защитника-адвоката Артемовой Т.В., представившей удостоверение N** и ордер N** от 29.05.2015 г.,

при секретаре Удовенко Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 01 июня 2015 года апелляционную жалобу адвоката Платонова М.Е. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года, которым в отношении

Данилова **,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей в качестве меры пресечения в порядке ст.255 УПК РФ на время рассмотрения дела в суде на 6 месяцев, то есть по 10 октября 2015 года, и отклонены ходатайства подсудимого Данилова Д.М. и его защитника Платонова М.Е. об исключении доказательств.

Заслушав доклад судьи Новикова В.А., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление подсудимого Данилова Д.М. и защитника Артемовой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

установил:

В производстве Зеленоградского районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении Данилова Д.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

24 апреля 2015 года постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы по итогам предварительного слушания по данному уголовному делу отклонены ходатайства подсудимого Данилова Д.М. и его защитника Платонова М.Е. об исключении доказательств и мера пресечения подсудимому Данилову Д.М. оставлена без изменения в виде заключения под стражу, продлён срок содержания под стражей Данилову Д.М. в качестве меры пресечения в порядке ст.255 УПК РФ на время рассмотрения дела в суде на 6 месяцев, то есть по 10 октября 2015 года.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого Данилова Д.М. адвокат Платонов М.Е. считает указанное постановление суда от 24 апреля 2015 г. незаконным и необоснованным, просил постановление суда отменить и без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции принять новое решение об избрании в отношении Данилова меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, или домашнего ареста, а также отменить решение суда об отказе в удовлетворении 7-ми ходатайств Данилова Д.М. и его ходатайства об исключении доказательств.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 г. по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела видно, что 29 апреля 2014 года по подозрению в совершении преступления, в порядке ст. 91 УПК РФ, был задержан Данилов Д.М., постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2014 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевался, в итоге 18 марта 2015 года срок содержания Данилова Д.М. под стражей продлен Зеленоградским районным судом г. Москвы по 28 апреля 2015 года.

На предварительном слушании по данному уголовному делу подсудимым Даниловым Д.М. и его защитником Платоновым М.Е. заявлено ходатайство об исключении доказательств: компакт-диска, акта его добровольной выдачи, а также протоколов его осмотра; постановления о назначении фоноскопической экспертизы и заключения экспертов N**; заявления **; протокола осмотра места происшествия; акта осмотра и выдачи звукозаписывающего устройства, акта его возврата; протокола осмотра и выдачи денежных средств; компакт-диска, содержащего аудио файлы в количестве 25 штук, постановления о признании его вещественным доказательством, протоколов его осмотра; справок-меморандумов; постановлений о рассекречивании и предоставлении результатов ОРД следователю.

Выслушав доводы подсудимого Данилова Д.М. и его защитника Платонова М.Е., мнение потерпевшего ** и его представителя **, возражавших против удовлетворения ходатайств подсудимого и защиты, а также мнение прокурора, который заявил о своем несогласии с ходатайствами подсудимого и его защитника, так как, по его мнению, оснований для исключения доказательств не имеется, суд отклонил данные ходатайства.

Суд второй инстанции также пришел к выводу о том, что указанные ходатайства обсуждались в судебном заседании, и с учетом мнений всех участников процесса было принято решение о том, что они заявлены подсудимым Даниловым Д.М. и его защитником Платоновым М.Е. необоснованно, поскольку ходатайства об исключении доказательств заявлены до исследования их в судебном заседании, а также иных доказательств по уголовному делу.

В соответствии со ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона являются недопустимыми, однако подсудимым и защитником не представлено достоверных сведений о том, что указанные доказательства получены с нарушением закона, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал им в исключении указанных доказательств.

Согласно ч.3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить этот срок содержания стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях на 6 месяцев со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора, каждый раз не более чем на 3 месяца.

Из материалов дела следует, что решение о продлении Данилову меры пресечения в виде содержания под стражей принято Зеленоградским районным судом г. Москвы по находящемуся у него в производстве уголовному делу в отношении Данилова Д.М., обвиняемого в совершении тяжкого преступления, то есть продлен подсудимому Данилову срок содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ на 6 месяцев.

Содержание Данилова под стражей и невозможность применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность, обоснованность принятого решения и не ставятся под сомнение судом апелляционной инстанции.

Исходя из исследованных материалов и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что по делу имеется процессуальная необходимость для содержания Данилова Д.М. под стражей на период рассмотрения дела судом и выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного ему обвинения, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, но и наличием по делу указанных в постановлении обстоятельств, послужившие основанием для избрания и неоднократного продления Данилову меры пресечения в виде содержания под стражей, правильно указав, что основания, по которым ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на период рассмотрения дела судом не изменились, необходимость в содержании его под стражей не отпала, и дальнейшее содержание Данилова под стражей соответствует данным о личности подсудимого, общественной опасности и тяжести совершенного им преступления по предъявленному обвинению.

Постановление суда о продлении Данилову Д.М. меры пресечения в виде содержания под стражей на период рассмотрения дела судом, обусловлено необходимостью рассмотрения дела по существу, оно соответствует требованиям ст.255 УПК РФ, не ущемляет права и законные интересы подсудимого Данилова, является разумным и не противоречащим требованиям ст.6.1 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок принятия подобных решений, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон, оснований для отмены данного постановления и избрания Данилову Д.М. меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года в отношении подсудимого Данилова ** об отклонении ходатайств его и защитника об исключении доказательств и о продлении Данилову Д.М. меры пресечения в виде содержания под стражей на период рассмотрения дела судом на 6 месяцев, то есть по 10 октября 2015 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Платонова М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: