Постановление Московского городского суда от 25 мая 2015 г. N 10-6762/15

Судья Ермакова Е. В. N 10 - 6762 / 2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 25 мая 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е.,

при секретаре Тужилкиной А. А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А. Н.,

обвиняемого Ростовцева Е. В. и его защитника - адвоката Храмова В. В.,

рассмотрел в судебном заседании 25 мая 2015 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Храмова В. В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 23 апреля 2015 года, которым избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 01 месяц 07 суток, т. е. до 27 мая 2015 г., с наложением определенных запретов, в отношении:

Ростовцева ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 172 ч. 2 п. п. "а, б" УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения обвиняемого Ростовцева Е. В. и его защитника - адвоката Храмова В. В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А. Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установила:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по г. Москве находится уголовное дело N, возбужденное 27.03.2015 года по ст. 172 ч. 2 п. п. "а, б" УК РФ в отношении неустановленных лиц. 21 апреля 2015 г. по подозрению в совершении расследуемого преступления был задержан Ростовцев Е. В. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Следователь с согласия начальника следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, с наложением определенных запретов.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Ростовцева Е. В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 01 месяц 07 суток, т. е. до 27 мая 2015 г., с запретами покидать и менять без письменного разрешения следователя место жительства, общаться без письменного разрешения следователя с участниками уголовного судопроизводства, за исключением защитников, прокурора, следователей следственной группы, руководителя следственного органа, получать и отправлять корреспонденцию, а также вести без письменного разрешения следователя переговоры с использованием любых средств связи, за исключением обращения за медицинской помощью, к сотрудниками правоохранительных органов и экстренных служб в случаях возникновения чрезвычайных ситуаций с последующим письменным

уведомлением об этом следователя.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Храмов В. В. выражает несогласие с указанным постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить и избрать обвиняемому Ростовцеву Е. В. меру пресечения в виде залога. Жалоба мотивирована тем, что в при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста необходимо указывать конкретные обстоятельства, оправдывающие избрание этой меры пресечения, а также доказательства, подтверждающие их наличие, тогда как доказательства обосновывающие необходимость избрания меры пресечения в виде домашнего ареста Ростовцеву Е. В. следствием суду не представлено. В деле отсутствуют сведения о возможном неправомерном поведении Ростовцева Е. В. Суд не принял во внимание, что он не судим, его жена беременна, он имеет постоянное место жительства в Москве, работает, положительно характеризуется, скрываться не намерен. Он имеет в собственности квартиру, приобретенную по договору ипотеки с банком ВТБ 24, и в случае потери работы семья потеряет единственное жилье, а длительное пребывание в замкнутом помещении может привести к заболеваниям. Следователь, минуя сведения о причастности к совершению преступления, привел перечень доказательств подтверждающих виновность Ростовцева Е. В., к которым относит не проверенные следствием материалы оперативно-розыскной деятельности. Судом не учтено, что Ростовцев Е. В. до февраля 2014 года работал в городе Перьми и не мог быть причастен преступлению, которое по версии следствия совершалось в период с 18.10.2010 г. по 12.11.2014 г. Таким образом, суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о причастности Ростовцева Е. А. к совершенному преступлению, а также документов, подтверждающих основания избрания меры пресечения, указанные в ст. 97 УПК РФ.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям закона.

Как следует из постановления, выводы суда об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому Ростовцеву Е. В. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Ростовцев Е. В., и обстоятельства уголовного дела, но и сведения о его личности, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, были приняты во внимание, в том числе о семейном положении и беременности жены, о наличии постоянного места жительства и работы, о наличии кредитных обязательств, а также то, что ему предъявлено обвинение в совершении в составе организованной группы тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы, в том числе на длительный срок, при этом все участники расследуемых событий не установлены, что с учетом всех обстоятельств дела и начальной стадии его расследования позволило суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что Ростовцев Е. В., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для избрания Ростовцеву Е. В. более мягкой меры пресечения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения, в том числе на залог, обвиняемому Ростовцеву Е. В., обоснованность подозрения которого в причастности к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции учитывает представленные защитой сведения о трудовой деятельности Ростовцева Е. В. в г. Перми с конца 2012 года по начало 2014 года, однако, с учетом исследованных материалов, приходит к выводу о том, что эти сведения не могут поставить под сомнение обоснованность подозрения Ростовцева в причастности к совершению расследуемого преступления в составе организованной группы, деятельность которой органом предварительного расследования исследуется в существенно больший период.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года, которым в отношении обвиняемого Ростовцева избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с наложением определенных судом запретов, на срок 01 месяц 07 суток, т. е. до 27 мая 2015 г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья А. Е. Рыбак