Постановление Московского городского суда от 25 мая 2015 г. N 10-6763/15

Судья Ермакова Е.В. Дело N 10-6763/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 25 мая 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Тужилкиной А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

защитника адвоката Цилюрик В.Л., представившего удостоверение N ** и ордер N *** от 25 мая 2015 года,

обвиняемого Васильева **,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Цилюрик В.Л. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 23 апреля 2015 года, которым в отношении:

Васильева **,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок до 27 мая 2015 года, с установленными запретами и ограничениями.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитника - адвоката Цилюрик В.Л., обвиняемого Васильева М.С. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве находится уголовное дело возбужденное 27 марта 2015 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

21 апреля 2015 года Васильев задержан в порядке ст. ст. 91, 92, УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года на основании ходатайства органа предварительного расследования в отношении Васильева М.С. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок до 27 мая 2015 года, с возложением запретов и ограничений, установленных судом.

В апелляционной жалобе адвокат Цилюрик В.Л. в защиту Васильева М.С. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Защитник полагает, что доказательств и достоверных сведений о том, что Васильев М.С. может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью и воспрепятствует производству по делу, следствием суду не представлено. Адвокат считает, что данные утверждения следователя являются голословными и опровергаются данными о личности Васильева М.С. и его ролью в инкриминируемом преступлении, а так же итогами предварительного расследования. Адвокат отмечает, что Васильев М.С. ранее не судим, имеет семью, постоянное место жительство на территории Московской области, имеет на иждивении детей 2005 и 1997 годов рождения, не имеет недвижимости на территории других регионов РФ или за границей, не имеет личных накоплений, что однозначно опровергает доводы следствия о материальной обеспеченности Васильева М.С. Кроме того, защитник указывает, что с учетом результатов обысков и ролью обвиняемого в инкриминируемом преступлении, очевидно, что Васильев М.С. не может уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Также, по мнению защиты, судом при принятии решения об удовлетворении ходатайства следователя, в должной мере не принято во внимание состояние здоровья обвиняемого, а именно, что Васильев М.С. на момент избрания меры пресечения имел заболевание печени, находящееся на стадии обострения, что требует дополнительного обследования и лечения, так же обвиняемый имеет заболевания хронический панкреатит и межпозвоночную грыжу.

В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Васильеву М.С. меры пресечения отказать.

Проверив представленные материалы дела, заслушав позиции сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого Васильева М.С. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношение обвиняемого Васильева М.С. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого Васильеву М.С. преступления, данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник.

Изложенные, фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Васильев М.С., те обстоятельства, что окончательный круг соучастников преступления до настоящего времени не установлен, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что Васильев М.С. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Васильева М.С. подозрения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Васильева М.С.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Васильеву М.С. меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного также не усматривает оснований для изменения Васильеву М.С. меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, а также для изменения ограничений и запретов, установленных судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, при этом нарушений прав Васильева М.С., исходя из указанных ограничений и запретов, не усматривается.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Васильева М.С. под домашним арестом, в представленных суду материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года, которым избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого Васильева ** до 27 мая 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья: