Постановление Московского городского суда от 25 мая 2015 г. N 10-6766/15

Судья Мустафина И.З. Дело N 10-6766/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 25 мая 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Удовенко Ю.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г.Москвы Погодиной С.О.

обвиняемого Касимова Ф.Р.

защитников - адвокатов Александровой Ю.А., представившей удостоверение N** и ордер N** от 21.04.2015 года, и Иванова Д.В., представившего удостоверение N** от 20.05.2015 г.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 25 мая 2015 года апелляционную жалобу защитников-адвокатов Александровой Ю.А. и Труфанова И.Д. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 18 апреля 2015 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражей по 17 июня 2015 года в отношении:

Касимова **,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 186 УК РФ,

Заслушав доклад судьи Новикова В.А., пояснения защитников-адвокатов Александровой Ю.А. и Иванова Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 17 апреля 2015 года в отношении Касимова Ф.Р., Алескерова Н. М.-Г. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 186 УК РФ.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Касимов Ф.Р. задержан 17 апреля 2015 года, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 186 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 18.04.2015 года в отношении обвиняемого Касимова Ф.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, всего по 17 июня 2015 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Александрова Ю.А. выражает не согласие с постановлением суда, считая его необоснованным, незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального права, утверждает, что постановление суда не основано на материалах дела, не указаны фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, выводы суда, что обвиняемый может скрыться, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу не основаны на доказательствах, не учтены сведения о личности обвиняемого, который является гражданином РФ, проживает в **, не судим, имеет на **, при этом защитник ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г., разъяснения которого не учел суд при избрании меры пресечения Касимову в виде заключения под стражу, поэтому защитник просит постановление суда изменить, избрать в отношении Касимова иную меру пресечения в виде домашнего ареста, подписки о невыезде или залога.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Труфанов И.Д. также выражает не согласие с постановлением суда, считая, что никаких доказательств виновности Касимова в уголовном деле не имеется, обвинение построено на показаниях **, ни одного основания для применения ареста в отношении Касимова, предусмотренного ст.108 УПК РФ, в деле нет, поэтому просил постановление суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции защитники Александрова Ю.А. и Иванов Д.В. просили постановление суда изменить, избрать Касимову иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Касимова Ф.Р. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Касимова судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание то, что Касимов обвиняется в совершении тяжкого преступления, данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно, вопреки утверждениям защиты, были приняты во внимание конкретные обстоятельства дела. С учетом вышеизложенного у суда первой инстанции имелись достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Касимов может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания обвиняемому Касимову меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении Касимова меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, как просили защитники.

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Касимова обвинения. Оценку правильности выводов следствия о квалификации деяния, в совершении которого обвиняется Касимов, доказанности либо не доказанности его вины, и оценку, в связи с этим доказательств, надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайства о мере пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе давать оценки изложенного и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Никаких документальных сведений или иных данных, подтверждающих невозможность Касимова по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, и для удовлетворения ходатайства защиты и обвиняемого об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, подписки о невыезде или залога, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2015 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Касимова ** до 17 июня 2015 года включительно - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - адвокатов Александровой Ю.А. и Труфанова И.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий: