Постановление Московского городского суда от 27 мая 2015 г. N 10-6769/15

Судья Криворучко А.В. дело N 10-6769

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 27 мая 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Удовенко Ю.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

заявителей Пальчевского В.А. и Пальчевской И.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителей Пальчевского В.А. и Пальчевской И.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 27 января 2015 года, которым оставлены без удовлетворения жалобы Пальчевского В.А. и Пальчевской И.В., поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) следователя по ОВД Следственного департамента МВД России Алексашина Д.Н., выразившихся в нарушении сроков рассмотрения заявления, в не принятии процессуального решения, в неправомерном отказе копирования информации с электронных носителей, а также о признании незаконными действий (бездействия) заместителя начальника управления Следственного департамента МВД России Сарибжанова А.В. и следователя по ОВД Следственного департамента МВД России Алексашина Д.Н., выразившихся в нарушении сроков рассмотрения заявлений, в не принятии процессуальных решений, в ненадлежащем хранении изъятого имущества, в неправомерном удержании и отказе в возврате электронных носителей информации законным владельца.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения заявителей Пальчевского В.А. и Пальчевской И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявители Пальчевский В.А. и Пальчевская И.В. обратились в Тверской районный суд г. Москвы с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ, в которых просили признать незаконными действия (бездействие) следователя Следственного департамента МВД России Алексашина Д.Н. и заместителя начальника управления Следственного департамента МВД России Сарибжанова А.В., связанным с рассмотрением обращений заявителей о возврате электронных носителей информации законным владельцам и копировании информации с данных электронных носителей.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 27 января 2015 года по итогам рассмотрения жалоб в их удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобе заявители Пальчевский В.А. и Пальчевская И.В. выражают несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, основанным на неверном толковании норм УПК РФ, в частности положений ст.ст. 81 и 82 УПК РФ, неверном установлении обстоятельств.

Мотивируя жалобу, заявители указывают, что судом фактически не были рассмотрены заявленные требования о признании незаконным бездействия следствия, выраженные в не возврате изъятых следствием электронных носителей информации по окончании производства всех необходимых следственных действий, а также в непредставлении возможности копирования с этих носителей хранимой на них информации по заявленному ранее ходатайству законного владельца, при этом установленные судом обстоятельства не соответствуют действительности и противоречат материалам дела. Заявители обращают внимание, что судом в постановлении необоснованно указано о том, что электронные носители информации были изъяты в жилище Пальчевского А.В.

Авторы апелляционной жалобы отмечают, что заявленные в адрес следствия ходатайства о возврате электронных носителей информации и предоставлении возможности для копирования хранимой на них информации не были разрешены путем принятия мотивированного и обоснованного постановления, заявителям были направлены письма с ответами должностных лиц.

Приводя в апелляционной жалобе положения ст. 82 УПК РФ, заявители указывают, что у органов следствия отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении поданных ходатайств, поскольку на момент обращения с данными ходатайствами с изъятыми электронными носителями информации уже были произведены все необходимые следственные действия, проведены все необходимые экспертизы, при этом в возражениях на жалобу представитель следственных органов не привел доказательств, указывающих на то, что возврат электронных носителей может нанести ущерб для доказывания, а копирование с них информации может воспрепятствовать расследованию, а ссылка на разъяснения эксперта Антипова М.Ф. не соответствует действительности.

Заявители полагают, что судом не дана правовая оценка доводам жалобы, в том числе о незаконности бездействия следствия, рассмотрение жалобы судом первой инстанции нельзя признать всесторонним.

В связи с изложенными обстоятельствами заявители просят постановление суда отменить, удовлетворив жалобу в полном объеме.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов в производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело N **, выделенное 27 августа 2014 года в отношении Пальчевского А.В. и других лиц из уголовного дела N **, возбужденного 12 апреля 2012 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 272, ч. 2 ст. 273, ч. 3 ст. 159 УК РФ. В ходе расследования данного уголовного дела был произведен обыск по адресу: **, где были изъяты ряд носителей электронной информации.

Пальчевский В.А. и Пальчевская И.В. обратились в Следственный департамент МВД России с заявлениями о возврате изъятых в ходе обыска в их квартире оптических носителей информации как законным владельцам, а также о предоставлении возможности копирования информации с указанных носителей. По результатам рассмотрения заявлений следователем Алексашиным Д.Н., а также заместителем начальника управления Следственного департамента МВД России Сарибжановым А.В. 2 сентября 2014 года заявителям направлены ответы о невозможности возврата носителей информации, а также копирования содержащейся на них информации.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для оставления жалобы заявителей без удовлетворения, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства со стороны органов предварительного расследования судом установлено не было, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Суд первой инстанции правильно установил отсутствие бездействия со стороны должностных лиц Следственного департамента МВД России, причиняющих ущерб конституционным правам и свободам заявителей и затрудняющих доступ к правосудию.

Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Согласно представленным материалам судом полно, всесторонне и объективно были исследованы все юридически значимые для разрешения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, которые позволили суду принять обоснованное и мотивированное решение по жалобе заявителей.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 27 января 2015 года, которым оставлены без удовлетворения жалобы Пальчевского В.А. и Пальчевской И.В., поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) следователя по ОВД Следственного департамента МВД России Алексашина Д.Н., выразившихся в нарушении сроков рассмотрения заявления, в не принятии процессуального решения, в неправомерном отказе копирования информации с электронных носителей, а также о признании незаконными действий (бездействия) заместителя начальника управления Следственного департамента МВД России Сарибжанова А.В. и следователя по ОВД Следственного департамента МВД России Алексашина Д.Н., выразившихся в нарушении сроков рассмотрения заявлений, в не принятии процессуальных решений, в ненадлежащем хранении изъятого имущества, в неправомерном удержании и отказе в возврате электронных носителей информации законным владельца, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей Пальчевского В.А. и Пальчевской И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий