Постановление Московского городского суда от 25 мая 2015 г. N 10-6770/15

Судья Иванов Д.М. Дело N 10-6770/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 25 мая 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Тужилкиной А.В.,

с участием прокурора Погодиной С.О.,

обвиняемого Ибышева И.И.,

защитника адвоката Китаева В.В., представившего удостоверение N и ордер Nг.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гончарова К.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года, которым

Ибышеву - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 18 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., выступления адвоката Китаева В.В., обвиняемого Ибышева Т.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

18 апреля 2015 года в установленном законом порядке возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч.1 ст.228N УК РФ в отношении Ибышева И.И.

18 апреля 2015 года по подозрению в совершении этого преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Ибышев И.И. и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч.1 ст.228N УК РФ.

20 апреля 2015 года Тверской районный суд г. Москвы избрал в отношении Ибышева И.И. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до 18 июня 2015 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Гончаров К.А., не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Подробно излагая доводы ходатайства следователя об избрании в отношении Ибышева И.И. меры пресечения в виде заключения под стражу и анализируя постановление суда, полагает, что следователь не предоставил доказательств в обоснование своего ходатайства, а суд не учел в полной мере положительных данных о личности обвиняемого, не принял во внимание. что он постоянно проживает со своей матерью, ранее не привлекался к уголовной ответственности, вину в совершении преступления признал и раскаялся в содеянном.

Считает, что суд обосновал свое решение только тяжестью предъявленного Ибышеву И.И. обвинения.

Просит решение суда отменить.

Защитник адвокат Китаева В.В., и обвиняемый Ибышев Т.Д. в суде апелляционной инстанции поддержали доводы жалобы и просили решение суда отменить.

Прокурор Погодина С.О. в судебном заседании просила жалобу адвокатов оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствие с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

При избрании меры пресечения в отношении Ибышева суд руководствовался указанными требованиями закона. Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ и с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд первой инстанции располагал всеми необходимыми материалами и данными о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица. Эти и другие указанные в постановлении сведения суд учел при решении вопроса об избрании данной меры пресечения и сделал правильный вывод о невозможности избрания в отношении Ибышева иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. С этим выводом суда нет оснований не согласиться.

Кроме того, суд учел, что в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Ибышева к инкриминируемому ему деянию. В этой связи, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут быть признаны состоятельными.

Избирая Ибышеву меру пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно принял во внимание обстоятельства и характер инкриминируемых ему деяний. Суд обоснованно учел, что преступления не относятся к сфере предпринимательской деятельности, и признал убедительными доводы следователя о том, что Ибышев, будучи осужденным за совершение аналогичных преступлений, оказавшись на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд принял во внимание данные о личности обвиняемого Ибышева, учел, что он нигде не работает и не имеет средств к существованию, не нашел оснований для избрания Ибышеву более мягкой меры пресечения.

Суд также правильно признал обоснованными доводы следователя о том, что Ибышев, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда и тем самым воспрепятствовать производству по делу. При этом суд учел, что Ибышев не проживает по своему месту жительства, находится в Московском регионе без регистрации, и не имеет постоянного жилья.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения судом не допущено, и оснований для его отмены или изменения, как на этом настаивает сторона защиты, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ибышева оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий