Постановление Московского городского суда от 27 мая 2015 г. N 10-6772/15

Судья Половников В. М. N 10 - 6772 / 2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 27 мая 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е.,

при секретаре Хохряковой Т. Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С. О.,

обвиняемого Горшколепова А. А. и его защитика-адвоката Семенко К. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 мая 2015 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Семенко К. Н. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 00 суток, т. е. до 03 июня 2015 года в отношении:

Горшколепова не судимого,

- обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 290 ч. 6 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого Горшколепова А. А. и его защитика-адвоката Семенко К. Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С. О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве ВСУ СК РФ по Москве находится уголовное дело N ***-15, в рамках которого соединены уголовные дела, возбужденные 03.03.2015 г, 04.03.2015 г. и 31.03.2015 г. в отношении Горшколепова А. А. по ст. ст. 290 ч. 6 и 290 ч. 5 УК РФ. 04.03.2015 г. Горшколепов А. А. был задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 6 УК РФ и 05.03.2015 г. ему Савеловским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 12.03.22015 г. ему предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 290 ч. 6 УК РФ.

Срок предварительного следствия по соединенному уголовному делу продлен руководителем военного следственного отдела ВСК СК РФ по г. Москве до 03 месяцев, т. е. до 03.06.2015 г.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года срок содержания под стражей Горшколепова А. А. по ходатайству следователя продлен на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 00 суток, т. е. до 03 июня 2015 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Семенко К. Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ, просит постановление отменить, избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста. Жалоба мотивирована тем, что Горшколепов А. А. вину признал, в содеянном раскаялся, выразил желание активно содействовать следствию в расследовании преступления, установлении фактических обстоятельств собственного участия и в изобличении и уголовном преследовании других лиц. Он заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, которое в настоящее время исполняется им в объеме, определенном следствием. Имеется договор найма жилого помещения в г. Москве, согласно которому в указанном жилом помещении будет проживать исключительно Горшколепов А. А. Суд не привел конкретных фактических обстоятельств, в виду которых в отношении Горшколепова А. А. невозможно применение домашнего ареста, который также обеспечивает изоляцию обвиняемого от общества, исключает какие-либо отрицательные воздействия со стороны обвиняемого. Кроме того, суд сослался и дал оценку голословным доводам стороны обвинения, тогда как доводы защиты упоминаются лишь частично, но и им суд не дает никакой оценки и не обосновывает причины, по которым не принимает их.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Горшколепова А. А. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Как следует из обжалуемого постановления, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. При принятии решения об удовлетворении ходатайства, судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности Горшколепова А. А., установленные судом на момент рассмотрения ходатайства, в том числе о наличии у него ребенка и о наличии заключенного досудебного соглашения о сотрудничестве, а также то, что ему предъявлено обвинение в совершении двух особо тяжких преступлений, за совершение каждого из которых предусмотрено назначение наказания исключительно в виде лишения свободы, в том числе на длительный срок, что с учетом отсутствия у обвиняемого места постоянной регистрации и всех обстоятельств дела позволило суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что он, находясь на свободе, может скрыться и воспрепятствовать производству по делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания этой меры пресечения, не изменились и не отпали.

Суд первой инстанции принял во внимание необходимость выполнения указанных в ходатайстве действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением следователя о невозможности окончания предварительного следствия в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому более мягкой чем содержание под стражей меры пресечения.

Задержание Горшколепова А. А. производилось при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Избрание ему меры пресечения проводилось в судебном порядке, постановление об этом не отменено и вступил в законную силу.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения, в том числе на домашний арест, меры пресечения обвиняемому Горшколепову А.А., обоснованность подозрения которого в причастности к совершению расследуемых преступлений судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции учитывает представленные стороной защитой одновременно с жалобой сведения о наличии заключенного досудебного соглашения о сотрудничестве, а также о наличии у Горшколепова А. А. возможности проживать в городе Москве, однако, исходя из вышеизложенного, оснований для изменения ему меры пресечения или ее отмены не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого Горшколепова на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 00 суток, т. е. до 03 июня 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья А. Е. Рыбак