Постановление Московского городского суда от 01 июня 2015 г. N 10-6774/15 (ключевые темы: хищение чужого имущества - умысел - преступление - рассмотрение уголовного дела - Великая Отечественная война)

Постановление Московского городского суда от 01 июня 2015 г. N 10-6774/15

Судья Неудахин Д.В. Дело N 10-6774/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 01 июня 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Хохряковой Т.Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.

осужденного Абдыганы У.Э.

переводчика Буронова Ю.Э.

защитника - адвоката Артемовой Т.В., представившей служебное удостоверение N** и ордер N** от 29.05.2015 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 01 июня 2015 года апелляционную жалобу осужденного Абдыганы У.Э. на приговор Савеловского районного суда города Москвы от 11 марта 2015 года в отношении

Абдыганы **,

которым он осужден по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 11 марта 2015 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 15.01.2015 г. по 10.03.2015 г.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Новикова В.А., пояснения осужденного Абдыганы У.Э., защитника - адвоката Артемовой Т.В. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

Абдыганы У.Э. осужден за совершение покушения на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Так он, 13 января 2015 года примерно в 23 часа 20 минут, находясь по адресу: **, имея умысел на хищение чужого имущества, подошел к потерпевшей **., и осознавая противоправный характер своих действий, направленный на хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, сорвал с правого плеча **. сумку черного цвета стоимостью 3500 рублей принадлежащую потерпевшей, в которой находились денежные средства в размере 1 200 рублей, губная помада "**", резинка для волос, губная помада "**", паспорт гражданки ** на имя **. - не представляющие ценности для последней, после чего попытался скрыться. В это время преступные действия Абдыганы У.Э. были замечены потерпевшей, которая кричала последнему: "Остановитесь!", однако он, осознавая, что потерпевшая наблюдает за его действиями, не выпуская сумку из рук, побежал на противоположную сторону к **, вместе с тем, не смог довести свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества до конца по не независящим от его воли обстоятельствам, поскольку был задержан гр-ном ** Таким образом, подсудимый пытался открыто похитить имущество потерпевшей на сумму 4 700 рублей.

После изложения государственным обвинителем предъявленного Абдыганы У.Э. обвинения, подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, указанного в описательной части, признал полностью, пояснив, что существо предъявленного обвинения понятно и с ним согласен в полном объеме, и в присутствии адвоката обвиняемый Абдыганы заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ. Ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Ходатайство было поддержано адвокатом и государственным обвинителем, потерпевшая не возражала против удовлетворения ходатайства.

С учетом того, что условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Абдыганы У.Э. выражает не согласие с приговором суда по следующим основаниям: суд не принял во внимание, что он слишком молод, оступился первый раз, в чем глубоко раскаялся, что суд не применил к нему условного наказания, просит приговор изменить, смягчив наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Каретникова Е.И. выражает мнение о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, просит приговор оставить - без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности Абдыганы У.Э. в совершении преступления и квалификации его действий по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при назначении Абдыганы наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Абдыганы, его отношение к содеянному, как указано судом в приговоре - признание вины и раскаяние.

При этом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, данных о личности Абдыганы, совершившего преступление, относящееся к категории средней тяжести, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Абдыганы наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ относительно изменения категории преступления на менее тяжкую. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Суд находит назначенное Абдыганы наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд не находит оснований для смягчения назначенного наказания, его снижения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что в отношении осужденного Абдыганы У.Э. должен быть применен пункт 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от 24.04.2015г. N6576-6 ГД, в соответствии с которым Абдыганы У.Э., как осужденный, не отбытая часть наказания которого на день окончания исполнения настоящего Постановления составляет менее одного года, подлежит освобождению от оставшейся части наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года в отношении Абдыганы ** изменить, освободить Абдыганы У.Э. от оставшейся части наказания в виде лишения свободы на основании пункта 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от 24 апреля 2015 г. N6576-6 ГД.

Абдыганы ** из-под стражи освободить.

Председательствующий судья: