Постановление Московского городского суда от 03 июня 2015 г. N 10-6785/15

Судья Ермакова Е.В. дело N 10-6785

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 03 июня 2015 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Титова А.В., при секретаре Котовой А.А., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н., обвиняемого Колесова Н.С., защитника - адвоката Князевой Е.Л., представившей удостоверение N *** и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Исайчева Л.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 05 мая 2015 года, которым уголовное дело в отношении:

Колесова Н.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвращено Тверскому межрайонному прокурору г. Москвы на основании ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Ранее избранная в отношении Колесова Н.С. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения сроком на 6 месяцев, то есть до 30 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., выслушав мнение прокурора Якушовой А.Н., а также пояснения подсудимого Колесова Н.С. и его защитника - адвоката Князевой Е.Л., не поддержавших доводы апелляционного представления, просивших постановления суда оставить без изменения, суд

установил:

Колесов Н.С. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 05 мая 2015 года уголовное дело в отношении Колесова Н.С. возвращено Тверскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, которые, по мнению суда, выразились в том, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении и установленные в ходе судебного следствия, свидетельствуют о наличии в действиях подсудимого признаков иного, более тяжкого преступления по эпизоду в отношении имущества потерпевшего С.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Исайчева Л.В. выражает свое не согласие с постановлением суда, считая его необоснованным и подлежащим отмене. Анализируя выводы суда, изложенные в постановлении, автор представления отмечает, что вывод суда о наличии оснований для квалификации действий Колесова по эпизоду с потерпевшим С. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, является преждевременным, поскольку в судебном заседании был допрошен только один потерпевший С., не исследованы материалы уголовного дела, не допрошены свидетели обвинения, не допрошен сам подсудимый Колесов, в связи с чем на данной стадии рассмотрения дела нельзя было сделать вывод о том, что действия Колесова по данному эпизоду должны быть квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. По мнению государственного обвинителя, судом не дана оценка показаниям потерпевшего о том, что действиями Колесова ему был причинен значительный материальный ущерб, не исследовано его материальное положение, не учтен тот факт, что похищенное имущество (компьютер) не является предметом первой необходимости.

По итогам рассмотрения апелляционного представления государственный обвинитель просит постановление суда отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу. Постановление суда в части решения о мере пресечения в отношении Колесова Н.С. сторонами не обжалуется. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния. Исходя из положений ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении, помимо иных перечисленных в законе сведений, должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление. Согласно обвинительному заключению, Колесову предъявлено обвинение, в том числе по ч. 2 ст. 160 УК РФ, а именно: в том, что он совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба потерпевшему С.

Возвращая дело прокурору, суд указал, что из указанной в обвинительном заключении фабулы обвинения, а также, исходя из показаний потерпевшего С., данных им в судебном заседании, усматривается, что планшетный компьютер "***" в качестве предмета инкриминируемого Колесову деяния, не был вверен ему в связи с осуществлением обязанностей, что свидетельствует о наличии оснований для квалификации действий Колесова по данному эпизоду как тайное хищение чужого имущества, то есть как более тяжкого преступления. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, поскольку наличие оснований для квалификации действий Колесова как более тяжкого преступления исключают возможность рассмотрения уголовного дела судом и не позволит суду вынести законное и обоснованное решение на основании имеющегося обвинительного заключения. Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, с указанием конкретных обстоятельств, подтверждающих принятое решение. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Судебное решение законно, мотивированно и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 05 мая 2015 года, которым уголовное дело в отношении Колесова Н.С. возвращено Тверскому межрайонному прокурору г. Москвы на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий: