Постановление Московского городского суда от 03 июня 2015 г. N 10-6787/15

Дело N 10-6787/15 Судья Стеклиев А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 3 июня 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Якушовой А.Н.,

заявителя - Кагерманова М.М., представившего доверенность от 24.03.2015 года,

при секретаре Будигине Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 3 июня 2015 года апелляционную жалобу заявителя Кагерманова М.М.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 6 апреля 2015 года, которым отказано в принятии к рассмотрению

жалобы Кагерманова М.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Саврасовой А.Б., о признании незаконными действий следователя 7 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве Тапилина П.А., выразившихся в составлении протокола о наложении ареста на имущество.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выступление заявителя Кагерманова М.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Кагерманов М.М., действующий в интересах Саврасовой А.Б., обратился в Тверской районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя 7 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве Тапилина П.А., выразившиеся в составлении в рамках уголовного дела N **** протокола о наложении ареста на имущество - автомобиль, приобретенный на имя Саврасовой А.Б.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 6 апреля 2015 года заявителю отказано в принятии жалобы к рассмотрению, в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель Саврасовой - заявитель Кагерманов указывает, что Саврасова не располагает сведениями о наличии судебного решения о наложении ареста на автомобиль, так как не имеет доступа к материалам уголовного дела. При этом отмечает, что суд без истребования необходимых материалов уголовного дела, пришел к выводу о наличии такого решения. При таких обстоятельствах находит постановление суда незаконным и необоснованным, препятствующим доступу к правосудию, поскольку постановлено с нарушением уголовно-процессуального закона.

Просит постановление суда отменить, направить жалобу в тот же суд на разбирательство со стадии подготовки жалобы к рассмотрению.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

По смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Принимая решение по жалобе заявителя, судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно исходил из того, что в жалобе отсутствовал предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в поданной в суд жалобе заявитель не ставил вопрос о признании незаконными действий следователя, связанных с наложением ареста на имущество и выходящих за рамки судебного решения, принятого в порядке ст. 165 УПК РФ.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, указав, что обжалование судебных решений о наложении ареста на имущество в порядке ст. 125 УПК РФ законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает, постановление судьи соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 6 апреля 2015 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Кагерманова М.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Саврасовой А.Б., о признании незаконными действий следователя 7 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве Тапилина П.А., выразившихся в составлении протокола о наложении ареста на имущество, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий