Постановление Московского городского суда от 27 мая 2015 г. N 10-6789/15

Судья Солопова О.Н. Дело N 10-6789/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 27 мая 2015 года

Московский городской суд в составе

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Хохряковой Т.Н.,

с участием прокурора Погодиной С.О.,

защитника адвоката Волковой Е.В., представившей удостоверение N и ордер.,

обвиняемой Антоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Волковой и обвиняемой Антоновой А.Д. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 22 апреля 2015 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Антоновой несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., пояснения обвиняемой Антоновой А.Д., защитника адвоката Волковой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

10 февраля 2015 года следователь СО по Тверскому району СУ по Центральному административному округу ГСУ СК РФ по г.Москве возбудил уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

20 апреля 2015 года по данному делу задержана Антонова А.Д. в порядке ст. 92, 93 УПК РФ.

В тот же день Антоновой предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

22 апреля 2015 года в отношении нее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке до 10 июля 2015 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Волкова Е.В., не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. По ее мнению, вывод суда о необходимости заключения Антонову под стражу не подтвержден доказательствами.

Анализируя материалы дела, полагает, что в них отсутствуют сведения о намерении Антоновой скрыться от следствия и суда.

Полагает, что выводы суда носят характер предположений и основаны на одной лишь тяжести инкриминируемого Антоновой деяния.

Обращает внимание на то, что следствие не представило сведений, которые каким-либо образом обосновали ходатайство, суд же не принял это во внимание и не установил таких сведений.

Считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу не могла быть избрана в отношении Антоновой, поскольку для этого отсутствуют основания, подтверждающие, что обвиняемая может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства по делу либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Просит отменить решение суда.

В апелляционной инстанции обвиняемая Антонова А.Д., не соглашаясь с решением суда, считает его необоснованным и несправедливым. Считает, что суд занял обвинительный уклон, и, удовлетворяя ходатайство следователя, не принял во внимание ее доводы, не учел, что она не судима, имеет постоянное место жительства в г.Москве, работала продавцом, имела постоянный источник дохода и не намерена скрываться от следствия и суда.

Обращает внимание на то, что уголовное дело в отношении нее возбуждено 10 февраля 2015 года, выявлено же оно было в октябре 2014 года, но за это время она трудоустроилась, содействовала правоохранительным органам, являлась по первому требованию, давала признательные показания, изобличила других участников преступления, и не намеревалась скрываться от органов следствия и суда.

Считает, что суд необоснованно избрал в отношении нее меру пресечения в виде заключения под стражу и своим постановлением фактически обвинил ее в совершении преступления.

Обращает внимание на то, что обвиняется в совершении неоконченного преступления, указывает, что своими действиями не причинила никому вреда, не мешала производству по делу и глубоко раскаивается в содеянном.

Считает, что органы предварительного расследования использовали ее признательные показания и содействие следствию против нее самой.

Полагает, что суд не в полной мере дал оценку ее доводам, не учел, что она работала, также суд не принял во внимание ее состояние здоровья.

Считает, что доводы следствия о необходимости ее заключения под стражу, являются голословными и надуманными.

Просит постановление суда отменить и избрать в отношении нее подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В суде апелляционной инстанции обвиняемая Антонова А.Д. и ее защитник адвокат Волкова Е.В. поддержали доводы жалобы и ходатайствовали об изменении обвиняемой меры пресечения на подписку о невыезде или домашний арест.

Прокурор Погодина С.О. просила решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив поступившие материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

При избрании меры пресечения в отношении Антоновой А.Д. суд руководствовался указанными требованиями закона. Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ и с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд проверил доводы следователя и учел, что в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Антоновой к инкриминируемому ей деянию.

Как видно из представленных материалов, Антонова А.Д. обвиняется по ч.3ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ. Ей инкриминируется деяние, совершенное совместно с другими лицами, в том числе и неустановленными. Учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, тяжесть инкриминируемых Антоновой действий, сведения о ее личности и начальную стадию предварительного расследования, суд обоснованно признал убедительными доводы следователя о том, что оказавшись на свободе, Антонова может помешать производству предварительного расследования.

Вопреки доводам жалоб, при принятии решения суд учел доводы обеих сторон, исследовал все без исключения представленные материалы, всем им дал надлежащую оценку и пришел к правильным выводам о необходимости избрания в отношении Антоновой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Приняв во внимание тяжесть инкриминируемого Антоновой деяния, данные о ее личности и другие указанные в постановлении сведения, суд сделал правильный вывод о невозможности на данном этапе судопроизводства избрания в отношении нее иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. С этим выводом суда нет оснований не согласиться.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения судом не допущено, и оснований для его отмены или изменения, как на этом настаивает сторона защиты, не имеется.

В судебном заседании исследованы все существенные для принятия решения сведения, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов обвиняемой и ее защитнику в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исходного решения, по делу не допущено.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Антоновой под стражей по состоянию здоровья, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 22 апреля 2015 года в отношении Антоновой об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу до 20 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий