Постановление Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 10-6790/15

Судья Стеклиев А.В. N 10-6790/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 08 июня 2015 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Титова А.В., при секретаре Удовенко Ю.В., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н., представителя заинтересованного лица ЗАО *** - адвоката Беляева И.Я., предоставившего удостоверении N ***и ордер N ***от ***года, представителя заинтересованного лица ЗАО *** - Талыгина Н.Ю., следователя Хусяинова Р.Р., представившего паспорт и поручение, представителя заинтересованного лица ООО *** адвоката Деминой Л.В., представившей удостоверение N ***и ордер, представителя заинтересованного лица ООО *** Бычкова Р.В., представившего паспорт и доверенность, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица ЗАО *** Беляева И.Я. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2015 года, которым ходатайство следователя 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве Хусяинова Р.Р. о продлении срока наложения ареста в виде запрета пользования объектом недвижимости, расположенном по адресу: г. ***- оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., выслушав выступления представителей ЗАО *** Беляева И.Я., Талыгина Н.Ю., следователя Хусяинова Р.Р., прокурора Якушовой А.Н. по доводам жалобы и поддержавших их, мнение представителей заинтересованного лица Бычкова Р.В. и адвоката Деминой Л.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по г. Москве находится уголовное дело N ***, возбужденное ***года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с которым *** года в одно производство соединено уголовное дело в отношении Гречишкина Н.В. и неустановленных лиц, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. "Б" ч. 4 ст. 174-1 УК РФ.

По версии органа предварительного следствия, Гречишкин Н.В. в ***году путем обмана похитил денежные средства *** в сумме 115650000 рублей, которые по указанию Гречишкина Н.В. были переведены на счета фирм - однодневок, а затем- на расчетный счет ООО ***, и в период с *** года по ***года были использованы Гречишкиным Н.В. в качестве оплаты по ранее заключенным договорам для приобретения в собственность ООО *** объектов недвижимости, расположенных по адресу : *** ***года Гречишкину Н.В. было предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а *** года следователем вынесено постановление о привлечении Гречишкина Н.В. в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и п. "б" ч. 4 ст. 174-1 УК. ***года обвиняемый Гречишкин Н.В. был объявлен в розыск. ***года ЗАО *** в лице его генерального директора Т. признано потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу и в тот же день представителем потерпевшего подано исковое заявление на сумму 115 650 000 руб.

24 августа 2011 года Тверским районным судом г. Москвы было удовлетворено ходатайство следователя о разрешении в целях обеспечения гражданского иска ареста на находящееся в собственности ООО *** имущество: (данные об имуществе изъяты), с запретом собственникам и владельцам на распоряжение перечисленным имуществом в виде заключения договоров купли- продажи, аренды, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества.

02 октября 2015 года Тверским районным судом г. Москвы на указанные объекты недвижимости дополнительно наложен арест с запретом собственникам и владельцам распоряжаться перечисленным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Апелляционным определением Московского городского суда от 11 марта 2015 года вышеуказанное постановление суда 1-й инстанции изменено: установлен срок наложение ареста на указанное имущество в рамках срока предварительного следствия - до 10 апреля 2015 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2015 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока наложения ареста на вышеуказанное имущество. В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица - ЗАО *** адвокат Беляев И.Я. считает, что судом незаконно и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства следователя, просит отменить судебное решение, при этом считает, что суд не принял во внимание все представленные следователем материалы уголовного дела, что повлекло необоснованность принятого решения. Автор жалобы ссылается на постановление о привлечении в качестве обвиняемого Гречишкина, которым установлено, что последний похитил денежные средства, принадлежащие генеральному директору ЗАО ***в размере 115 650 000 рублей, затем перевел эти средства на расчетный счет ООО *** под видом займа, на которые Общество приобрело объекты недвижимости по адресу: ***. Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ N 25-П от 21 октября 2014 года, считает, что отказывая в продлении ареста на имущество, суд нарушил баланс между правами собственности и правами и законными интересами лиц, потерпевших от преступлений, поскольку у обвиняемого появилась реальная возможность продать имущество третьим лицам и сделать невозможным восстановление нарушенных прав потерпевшего путем удовлетворения гражданского иска в рамках уголовного судопроизводства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии ст. ст. 389.15 - 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, когда суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ст. 389.22 УПК РФ, в случае, если в ходе рассмотрения дела в суде 1-й инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, судебное решение суда 1-й инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство.

Согласно ст. 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество на имущество лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым и не привлекается по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, допускается в публично-правовых целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по данному уголовному делу, и лишь при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

Как следует из постановления, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока наложения ареста в виде запрета пользования объектами недвижимости, расположенными по адресу: ***, суд указал на то, что срок предварительного следствия по уголовному делу не продлевался и истекает 10 апреля 2015 года.

Вместе с тем, сделанные судом выводы не основаны на законе, поскольку, исходя из положений ст. 115 УПК РФ, сохранение правового режима ареста имущества обусловливается необходимостью предотвращения сокрытия или отчуждения имущества, необходимого для обеспечения гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации и допускается по уголовному делу, предварительное следствие по которому не завершено, в том числе по причине неустановления или при неполном установлении обстоятельств, подлежащих согласно ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду 1-й инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовно - процессуального законодательства, установив и исследовав все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства органа предварительного следствия, обеспечить соблюдение прав всех участников судопроизводства и принять законное, обоснованное, мотивированное и справедливое судебное решение.

Обсуждение доводов апелляционной жалобы возможно при новом рассмотрении материалов дела.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока наложения ареста на имущество: объекты недвижимости, расположенные по адресу: ***, - отменить, материалы ходатайства направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Председательствующий: