Постановление Московского городского суда от 01 июня 2015 г. N 10-6791/15

Судья Стеклиев А. В. N 10 - 6791 / 2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 01 июня 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е.,

при секретаре Удовенко Ю. В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С. О.,

следователя по особо важным делам СД МВД РФ Богданова Л. А.,

защитника обвиняемого Сазонова- адвоката Телегина А. В.,

рассмотрел в судебном заседании 01 июня 2015 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Телегина на постановление Тверского районного суда города Москвы от 04 марта 2015 года о разрешении наложения ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому Сазонову

Заслушав доклад председательствующего, пояснения защитника обвиняемого Сазонова. - адвоката Телегина А. В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С. О. и следователя Богданова Л. А., полагавших необходимым постановление отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Следственного департамента МВД РФ находится уголовное дело N ****, возбужденное 25 сентября 2013 года в отношении Белоусова Г. В. и неустановленных лиц по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

05.02.2015 из уголовного дела N *** выделены в отдельное производство материалы, содержащие сведения о хищении денежных средств Сазоновым-бывшим руководителем **** и неустановленными лицами, и 08.02.2015 г. в отношении Сазонова возбуждено уголовное дело N *****по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В тот же день уголовные дела N ****и N *****соединены в одном производстве с присвоением соединенному делу номера****.

09.02.2015 г. Сазонову предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, а именно в том, что он с неустановленными лицами в период с сентября 2012 г. по июль 2013 г. совершили хищение государственных денежных средств, выделенных на проектирование, строительство, реконструкцию, эксплуатацию и техническое оснащение пунктов пропуска "***", "////", "----г" и "===" по государственным контрактам, заключенным ФГКУ "***" с ЗАО "*****", на общую сумму не менее 74 млн. руб.

23.06.2014 ****признана потерпевшим и решением арбитражного суда в пользу названного агентства с СОАО "*****", в котором был застрахован государственный контракт, взыскано более 823 млн. руб. в качестве страхового возмещение за неисполнение государственного контракта и 03.09.2014 г. СОАО "******" признано по настоящему уголовному делу гражданским истцом.

Установлено, что обвиняемому Сазонову принадлежит доля в размере _ в общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) площадью 50, 5 кв. м.

по адресу: *****

Начальник 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности СД МВД РФ Шамин С. А. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с ходатайством о разрешении наложения ареста на указанное имущество для обеспечения приговора в части гражданского иска и иных имущественных взысканий.

04 марта 2015 года Тверским районным судом города Москвы ходатайство удовлетворено и разрешено наложение ареста на принадлежащую обвиняемому Сазонову долю в размере _ в общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) площадью 50, 5 кв. м. по адресу: *****

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Тарасов А. В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить. Жалоба мотивирована тем, что суду не были представлены следственными органами документы, свидетельствующие о том, что СОАО "****" по данному уголовному делу признана гражданским истцом и что по данному делу заявлен иск. Кроме того, указанная выше доля квартиры, в которой Сазонов зарегистрирован и постоянно проживает, является единственным пригодным для его постоянного проживания помещением, на которое в силу ч. 4 ст. 115 УПК РФ арест наложен быть не может.

Проверив представленные материалы, заслушав стороны, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и изучив представленные документы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 389-15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, в частности, в том случае, когда суд не учел обстоятельств, которые могли повлиять на его выводы.

При этом, в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, тогда как обжалуемое постановление суда от 04 марта 2015 года приведенным требованиям закона не отвечает.

Так, представленные материалы дела не содержат сведений о наличии у обвиняемого Сазонова какого-либо иного пригодного для постоянного проживания помещения помимо того, на которое разрешено наложение ареста. В частности, это следует из представленной следователем выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащего сведения, представленные всеми территориальными органами ***

Вывод суда первой инстанции о возможности разрешения наложения ареста на указанное жилое помещение не удовлетворяет требованиям ч. 4 ст. 115 УПК РФ, согласно которой арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскание, при этом согласно ч. 1 ст. 466 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его часть), если для должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление законным и обоснованным, и считает необходимым его отменить, постановив новое судебное решение.

Рассматривая имеющиеся материалы, принимая во внимание, что следователь по особо важным делам СД МВД РФ Богданов Л. А., в производстве которого в настоящее время находится уголовное дело, обратился к суду апелляционной инстанции с заявлением об отзыве ходатайства о разрешении наложения ареста на имущество обвиняемого Сазонова суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по этому ходатайству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 04 марта 2015 года, которым разрешено наложение ареста на имущество обвиняемого Сазонова долю в размере 1/2 в общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) площадью 50, 5 кв. м. по адресу: **** -отменить.

Производство по ходатайству начальника 2 отд. управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД РФ Шамина С. А. о разрешении наложения ареста на имущество Сазонова С. В.: долю в размере 1/2 в общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) площадью 50, 5 кв. м. по адресу: ****-прекратить.

Судья А. Е. Рыбак