Постановление Московского городского суда от 03 июня 2015 г. N 10-6792/15

Судья Сизинцева М. В. N 10 - 6792 / 2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 03 июня 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е.,

при секретаре Тужилкиной А. А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С. О.,

заявителя Пальчикова представляющего интересы Шацкого.,

рассмотрел в судебном заседании 03.06.2015 г. апелляционное представление старшего помощника Тверского межрайонного прокурора г. Москвы Исайчевой Л. В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 06.05.2015 г., которым в порядке ст. 125 УПК РФ признано незаконным бездействие начальника СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве, выразившееся в не уведомлении Шацкого и его представителей о решении, принятом по результатам проверки заявления о преступлении.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения прокурора Погодиной С. О., не поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение заявителя Пальчикова., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Пальчиков Г.О., представляющий интересы Шацкого., обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой признать незаконным бездействие должностных лиц СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве. Из текста жалобы и приложенных документов следует, что представителем Шацкого. 23.07.2014 г. в названный отдел подано заявление о преступлении, совершенном, по мнению его автора, сотрудниками полиции, которое 04.08.2014 г. было перенаправлено для организации проверки начальнику УВД по ЦАО ГСУ МВД РФ по г. Москве. Данное действие было обжаловано в порядке ст. 124 УПК РФ и по результатам рассмотрения жалобы заместителем Тверского межрайонного прокурора г. Москвы вынесено постановление от 15 октября 2014 года о частичном удовлетворении жалобы и копия заявления направлена в СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве для рассмотрения и организации проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. До настоящего времени допущенные нарушения не устранены, постановление заместителя прокурора не исполнено.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 06 мая 2015 года бездействие начальника СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве, выразившееся в не уведомлении Шацкого и его представителей о решении, принятом по результатам проверки заявления о преступлении, признано незаконным, с обязанием указанного должностного лица устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении старший помощник Тверского межрайонного прокурора г. Москвы Исайчева Л. В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение. Представление мотивировано тем, что суд первой инстанции в достаточной степени не убедился в том, что запрос, направленный в адрес начальника СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве о необходимости предоставления в суд заверенных копий документов, необходимых для рассмотрения жалобы, поступил в канцелярию СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве, и не принял более действенных мер к установлению места нахождения материала, в связи с чем преждевременно пришел к выводу о бездействии должностных лиц следственного отдела.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц и выносит постановление.

В соответствии с положениями ст. 144 УПК РФ следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Вопреки доводам апелляционного представления, в материалах содержатся сведения о неоднократном отложении судебных заседаний и направлении в адрес начальника СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве запроса о предоставлении в суд копий документов, необходимых для рассмотрения жалобы, после чего суд первой инстанции, при отсутствии возражений от прокурора, принял решение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

С учетом отсутствия сведений из СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве и принимая во внимание, что не были опровергнуты доводы заявителя о том, что тот не был извещен о результатах рассмотрения поданного заявления о преступлении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бездействие руководства названного следственного отдела нарушает право заявителя на судебную защиту своих интересов и о необходимости удовлетворения жалобы заявителя.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционного представления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 06 мая 2015 года, которым признано незаконным бездействие начальника СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве, выразившееся в не уведомлении Шацкого и его представителей о решении, принятом по результатам проверки заявления о преступлении, с обязанием указанного должностного лица устранить допущенные нарушения - оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Судья А. Е. Рыбак