Постановление Московского городского суда от 01 июня 2015 г. N 10-6794/15

Судья Криворучко А.В. Дело N 10-6794/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 01 июня 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой О.В.,

при секретаре Будигине Д.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании от 01 июня 2015 года апелляционную жалобу заявителя Г на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 года, которым возвращена заявителю Г для устранения недостатков поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба на бездействие и ответ начальника управления экстрадиции Генеральной прокуратуры Российской Федерации Горпенко С.В. от 14.11.2014 года.

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В., мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

27 января 2015 года Г обратился в Тверской районный суд г.Москвы с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие и ответ начальника управления экстрадиции Генеральной прокуратуры Российской Федерации Горпенко С.В. от 14.11.2014 года.

Постановлением суда от 10 февраля 2015 года указанная жалобы была возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях к ней) заявитель Г считает постановление суда незаконным и необоснованным, полагая, что вывод суда о несоответствии его жалобы нормам закона не соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ. Сообщает, что судом неправильно указана должность лица, бездействие которого обжалует заявитель, а именно: заместителя начальника управления экстрадиции Генеральной прокуратуры Российской Федерации Горпенко С.В. , в то время как в постановлении суда должность указанного лица определена как начальник управления экстрадиции Генеральной прокуратуры Российской Федерации. Полагает, что суду первой инстанции надлежало истребовать материалы из Генеральной прокуратуры Российской Федерации по его обращениям для надлежащего рассмотрения поданной жалобы. Просит постановление Тверского районного суда г.Москвы от 10 февраля 2015 год отменить, а материалы жалобы направить на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, в силу следующего.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, в суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из представленных материалов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель в своей жалобе, подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не отражает имеющие значение при разрешении вопроса о принятии жалобы к рассмотрению, обстоятельства, лишает суд возможности определить пределы судебного контроля и принять решение о наличии или отсутствии оснований для назначения жалобы к рассмотрению.

По смыслу закона, если жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для возврата жалобы заявителю, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований нет, так как эти выводы основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Довод Г об отсутствии истребования судом первой инстанции материалов и связанным с этим нарушением прав заявителя, равно как и неверном указании судом должности лица, бездействие которого обжаловано заявителем, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку по существу жалоба заявителя не рассматривалась в связи с её возвратом.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает и при этом отмечает, что устранив недостатки, заявитель не лишен возможности обратиться с данной жалобой в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 года, которым возвращена для устранения недостатков жалоба заявителя Г на бездействие и ответ начальника управления экстрадиции Генеральной прокуратуры Российской Федерации Горпенко С.В. от 14.11.2014 года, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Г - без удовлетворения.

Судья: