Постановление Московского городского суда от 27 мая 2015 г. N 10-6795/15

Судья Криворучко А.В. дело N 10-6795/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 27 мая 2015 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Титова А.В., при секретаре Тужилкиной А.А., с участием старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Шалимова Д.Ю., следователя следственной группы Следственного департамента МВД России Артемовой М.А., обвиняемого Катамадзе З.В., защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего служебное удостоверение N 3236 и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Богдановой И.С. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 2 апреля 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 26 суток, т.е. до 8 июля 2015 года в отношении:

Катамадзе З.В., (данные о личности изъяты), ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., выслушав пояснения обвиняемого Катамадзе З.В., защитника - адвоката Подхватилина В.М. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Шалимова Д.Ю. и следователя Артемовой М.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве начальника 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России полковника юстиции Шамина С.А. находится уголовное дело

N ***, возбужденное ***года в отношении Белоусова Г.В., по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

С настоящим уголовным делом соединено в одно производство еще ряд уголовных дел, в том числе и уголовное дело N ***, возбужденное *** года в отношении Сазонова С.В. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

***года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Катамадзе З.В., в связи с тем, что очевидцы указали на него, как на лицо, совершившее преступление.

13 февраля 2015 года Тверским районным судом г. Москвы Катамадзе З.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

20 февраля 2015 года Катамадзе З.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен с соблюдением требований ст. 162 УПК РФ до 8 июля 2015 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2015 года, на основании ходатайства следователя, согласованного с полномочным руководителем следственного органа, срок содержания под стражей обвиняемому Катамадзе З.В. продлен на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 26 суток, т.е. до 8 июля 2015 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Богданова И.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что данное судебное решение является незаконным, принятым без учета обстоятельств по делу в их совокупности. Указывает, что обстоятельства, изложенные в качестве оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемого в ст. ст. 97, 99 УПК РФ, на которые должен был обратить внимание суд первой инстанции, судом не приняты во внимание.

Подробно анализируя Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", нормы УПК РФ, защитник обращает внимание на то, что суд нарушил указанные нормы, удовлетворяя ходатайство органов следствия о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Защитник отмечает, что следствием не представлено достаточных данных в обоснование заявленного ходатайства, не проверена причастность Катамадзе к совершению инкриминируемого ему преступления, кроме протокола допроса свидетеля К., выводы следствия о причастности Катамадзе построены лишь на показаниях указанного свидетеля. Обращает внимание на тот факт, что обстоятельства, изложенные в ходатайстве, не раскрыты и не обоснованы, судом не оценены в совокупности обстоятельства, опровергающие доводы следствия о том, что Катамадзе имеет возможность повлиять на ход расследования, воспрепятствовать ему.

Защитник отмечает, что органами предварительного следствия не приведено реальных, обоснованных сведений, указывающих на возможность Катамадзе каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что Катамадзе имеет постоянное место жительства и работы, проживает вместе с семьей, на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, ранее не судим.

По мнению автора жалобы, судом не мотивирован отказ в удовлетворении ходатайства защиты об избрании более мягкой меры пресечения.

По итогам рассмотрения жалобы защитник просит постановление суда изменить, избрать в отношении Катамадзе З.В. меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения. Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Катамадзе внесено в суд с согласия полномочного руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Как следует из постановления, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется. При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности Катамадзе, установленные на момент рассмотрения ходатайства, учитывалось и то, что продление срока действия меры пресечения вызвано необходимостью проведения значительного объема следственных и процессуальных действий по делу, направленных на сбор дополнительных доказательств, на территории различных субъектов Российской Федерации, большим числом лиц, привлекаемых по делу, особой сложностью расследования. Все доказательства, представленные органами предварительного следствия, в совокупности, позволили суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что данный обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При рассмотрении ходатайства суд проверил наличие данных о причастности Катамадзе к инкриминируемому деянию, в том числе с учетом вступившего в законную силу решения суда об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, а также принимал во внимание необходимость выполнения следственных и иных процессуальных действий, направленных на завершение предварительного следствия. Кроме того, при решении вопроса о продлении срока действия меры пресечения, суд не вправе давать оценку доказательствам по существу и решать вопрос о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому Катамадзе иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, надлежаще изложив мотивы этого решения в постановлении.

Выводы суда основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме были исследованы в ходе судебного заседания с участием каждой из сторон, и соответственно учитывались при решении разрешении ходатайства.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами и по тем же основаниям, что и суд 1-й инстанции, не усматривает каких-либо оснований для изменения Катамадзе меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу. Проверка представленных материалов показала, что судом при разрешении ходатайства были рассмотрены и учтены все доводы стороны защиты. Изложенные в постановлении выводы и решение суда по вышеуказанным доводам являются правильным. Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Катамадзе под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Катамадзе вынесено с соблюдением УПК РФ, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно - процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 2 апреля 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 26 суток, т.е. до 8 июля 2015 года в отношении Катамадзе З.В., - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Богдановой И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: