Постановление Московского городского суда от 27 мая 2015 г. N 10-6796/15

Судья Криворучко А.В. Дело N 10-6796\2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 27 мая 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой О.В.,

при секретаре Тужилкиной А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

обвиняемого Корелова Р.А.,

защитника - адвоката Калмыкова Б.Г., представившей служебное удостоверение N ***и ордер N ***от ***года,

защитника - адвоката Зятчина Н.В., представившей служебное удостоверение N ***и ордер N ***от ***года,

рассмотрел в судебном заседании от 27 мая 2015 года апелляционные жалобы защитников - адвокатов Зятчина Н.В., Большакова А.Е. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года, которым на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 30 суток, т.е. до 21 июня 2015 года, продлен срок содержания под стражей в отношении:

Корелова Р.А., (данные о личности изъяты), ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 30 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Тем же постановлением продлен срок содержания под стражей Ишмаметову Т.И., постановление в отношении которого, не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В., выслушав пояснения защитников - адвокатов Калмыкова Б.Г., Зятчина Н.В. и обвиняемого Корелова Р.А. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших эти доводы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

21 августа 2014 года возбуждено уголовное дело в отношении Корелова Р.А., Ишмаметова Т.И., Капранова Ф.С. и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

22 августа 2014 года Корелов Р.А. задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ; постановлением Тверского районного суда г.Москвы от 22 августа 2014 года в отношении указанно лица избрана меры пресечения в виде заключения под стражу.

Срок следствия по уголовному делу продлен полномочным лицом на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, до 21 июня 2015 года.

20 апреля 2015 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы в отношении Корелова Р.А. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 30 суток, то есть до 21 июня 2015 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Зятчин Н.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку судебное решение является немотивированным и в нём не приведено фактических обстоятельств дела; а также данное решение противоречит определению Верховного Суда Российской Федерации N 5-Д13-51 от 07.10.2013 года, разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, заявляет о нарушении Конституционных прав обвиняемого, требований уголовно - процессуального законодательства. Ссылается на данные, содержащиеся в представленных материалах из уголовного дела, в том числе и на показания подозреваемого Ишмаметова Т.И. по уголовному делу, заявляя об отсутствии проверки судом обоснованности предъявленного Корелову Р.А. обвинения. Считает, что судом не рассмотрен вопрос о возможности применения к Корелову Р.А. более мягкой меры пресечения - в виде домашнего ареста или залога, а также не учтено наличие 2-х малолетних детей и супруги, которая находится в отпуске по уходу за ребенком. Ссылается на данные о личности Корелова Р.А., который является единственным кормильцем семьи, имеет постоянное место жительства на территории ***, характеризуется положительно, ранее не судим. Полагает, что суд при рассмотрении ходатайства следователя был введен в заблуждение относительно обстоятельств совершенного преступления, а именно роли Корелова Р.А. в нем. Обращает внимание, что расследование по уголовному делу производится не объективно и с 27.08.2014 года по настоящее время с участием Корелова Р.А. не проведено ни одного следственного действия. Заявляет об отсутствии доказательств в обосновании ходатайства следователя. Данных свидетельствующих о том, что Корелов Р.А. может скрыться от следствия и суда либо иным способом воспрепятствует производству по делу не представлено; а тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления срока содержания под стражей. Также защитник указывает, что в постановлении суда не дана оценка доводам стороны защиты, о то, что Корелов Р.А. не совершал данного преступления. Просит постановление Тверского районного суда отменить и заменить меру пресечения в отношении Корелова Р.А. на домашний арест либо залог в размере 2 000 000 рублей, либо ином размере, который определит суд.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Большаков А.Е. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку судом не выполнены требования ст.ст. 97 - 99, 108, 109 УПК РФ. Утверждает о том, что данное постановление противоречит разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". Считает, что по настоящему делу объективные данные, подтверждающие обоснованность продления срока содержания под стражей отсутствуют. Просит принять во внимание данные о личности Корелова Р.А., который является единственным кормильцем семьи, имеет на иждивении ***.

Просит постановление суда о продлении срока содержания под стражей отменить.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав позиции сторон, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, в силу следующего.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Корелова Р.А. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Как следует из обжалуемого постановления, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. При принятии решения об удовлетворении ходатайства, судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности Корелова Р.А., установленные на момент рассмотрения ходатайств, в том числе о его семейном положении, а также то, что ему предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы, в том числе на длительный срок, при этом все участники расследуемых событий не установлены, не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, что с учетом всех обстоятельств дела позволило суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания этой меры пресечения, не изменились и не отпали.

Суд первой инстанции принял во внимание необходимость выполнения указанных в ходатайстве следователя действий, объем которых соответствует истребуемому сроку, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органа следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому более мягкой чем содержание под стражей меры пресечения, в том числе в виде залога.

Обвинение Корелову Р.А. предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, избрание ему меры пресечения и продление срока содержания под стражей проводились в судебном порядке, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.

Корелов Р.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, и суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о продлении срока содержания под стражей в отношении Корелова Р.А., принимая во внимание и постановление следователя, содержащее обоснование о сложности уголовного дела, в том числе исходя из большого количества следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования.

Не усматривается нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Корелова Р.А. срока содержания под стражей. Объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется и суду не представлено. Из исследованных материалов усматривается, что органом предварительного следствия выполняются следственные и процессуальные действия, что отражено, в частности, и в постановлениях о продлении сроков предварительного следствия.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения, в том числе на залог или домашний арест, обвиняемому Корелову Р.А., обоснованность подозрения которого в причастности к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на этой стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Как усматривается из протокола судебного заседания судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит принципам Конституции РФ и нормам международного права.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Корелов Р.А. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого Корелова Р.А. на 2 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 30 суток, то есть до 21 июня 2015 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - адвокатов Зятчина Н.В., Большакова А.Е. - без удовлетворения.

Судья О.В. Шарова