Постановление Московского городского суда от 03 июня 2015 г. N 10-6799/15

Судья Гривко О. Н. N 10 - 6799 / 2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 03 июня 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е., при секретаре Тужилкиной А. А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С. О.,

рассмотрел в судебном заседании 03 июня 2015 года апелляционные жалобы заявителя Анчуковой на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 16 апреля 2015 года, которым оставлена без удовлетворения ее жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Погодиной С. О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель обратилась в Зеленоградский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом поступивших уточнений, на действия ст. УУМ ОМВД по району Крюково г. Москвы ***., необоснованно отказавшего в возбуждении уголовного дела по ее заявлению (*** и на действия должностных лиц СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москвы, не рассмотревших ее заявление от 13.01.2010 г. (***) в отношении **** и уничтоживших материалы проверки в связи с истечением сроков хранения, а также на действия должностных лиц прокуратуры Зеленоградского АО г. Москвы, не ответивших на ее заявление от 14.09.2010 г. и не выполнивших запросы судьи о предоставлении информации.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным и необоснованным, просит его отменить. Жалобы мотивированы тем, что изложенные в постановлении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, никаких новых доказательств прокуратурой и ОМВД не представлено, в очередной раз доказана халатность этих структур, а также их бездействие и безответственность, что привело к нарушению конституционных прав заявителя. Судом не дана оценка бездействию прокуратуры, не давшей ответ на ее обращение от 14.09.2010 г., не было установлено, по чьему заявлению был заведен материал N**, почему туда было приобщено ее заявление и затем уничтожено. Полагает, что по ее заявление о преступлении было обоснованным, суд не рассматривал доводы о незаконности постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Просит рассмотреть жалобы в ее отсутствие.

Проверив представленные материалы жалобы и проведенных по обращениям заявителя проверок, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц и выносит постановление.

Суд первой инстанции, как следует из протокола судебного заседания, изучил материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовал представленные прокурором копии материалов проверок по обращениям заявителя, проверил изложенные ею доводы и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя в полном объеме, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02.2010 г. было вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках имеющихся у него полномочий, в соответствии с требованиями УПК РФ и в установленные сроки, при этом суд первой инстанции исследовал действия сотрудников следственной части и прокуратуры, связанные с обращениями Анчуковой ***. и, получив соответствующие сведения обоснованно не усмотрел нарушений в действиях начальника следственной части следственного управления УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД РФ по г. Москве ***., начальника следственного управления УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве **., а также и. о. прокурора Зеленоградского АО города Москвы ** копия ответа которого от 20.09.2010 г. в адрес заявителя содержит позицию прокуратуры об обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.06.2010 г.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что на данной стадии уголовного судопроизводства лишен возможности давать оценку собранным доказательствам, а также давать указания органам предварительного расследования о проведении тех или иных действий, оценке полученных сведений и порядке хранения материалов доследственной проверки, при том, что такими полномочиями обладают вышестоящие руководители полиции и прокуратуры.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя Анчуковой ** - оставить без изменения, а апелляционные жалобы заявителя - без удовлетворения.

Судья А. Е. Рыбак