Постановление Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 10-6802/15

Судья Половников В.М. Дело N 10-6802/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 08 июня 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Котовой А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.

обвиняемого Тыренко Н.Н.

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение N*** и ордер N*** от 05.06.2015 года,

рассмотрел в судебном заседании от 08 июня 2015 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Черноусова Е.А. на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 30 апреля 2015 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражей по 05 июля 2015 года в отношении:

Тыренко **,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ,

Заслушав доклад судьи Новикова В.А., пояснения обвиняемого Тыренко Н.Н. и защитника - адвоката Подхватилина В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 05 марта 2015 г. в отношении Тыренко Н.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ. 05 марта 2015 года Тыренко Н.Н. был задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ. 05 марта 2015 года Тыренко Н.Н. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ. 05 марта 2015 года в отношении Тыренко Н.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен до 05 июля 2015 т.

Постановлением Савеловского районного суда города Москвы от 30 апреля 2015 года в отношении Тыренко Н.Н. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 05 июля 2015 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Черноусов Е.А. выражает несогласие с постановлением суда по следующим основаниям: приведенные следователем обстоятельства, тяжесть преступления, общественная опасность, что Тыренко II.П. не имеет постоянной регистрации на территории г. Москвы, что он может скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным образом помешать установлению истины по уголовному делу, не подтверждены доказательствами, между тем указанные основания не являются достаточными для продления срока содержания под стражей, суд проигнорировал представленные положительные характеристики от разных организаций и приведенные стороной защиты данные о личности Тыренко, имеющего хроническое заболевание, в связи с чем Тыренко возможно изменить меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, подписку о невыезде, залог или домашний арест, что защитник просит сделать суд второй инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник Подхватилин В.М. и обвиняемый Тыренко просили постановление суда изменить, избрать иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в частности, подписку о невыезде, залог или домашний арест.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Тыренко внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого Тыренко судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание то, что Тыренко обвиняется в совершении тяжкого преступления, данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, были приняты во внимание, конкретные обстоятельства дела.

С учетом вышеизложенного у суда первой инстанции имелись достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Тыренко может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать отрицательное воздействие на участников процесса, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для продления обвиняемому Тыренко меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении Тыренко меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, как просят защитник и обвиняемый.

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Тыренко обвинения. Оценку правильности выводов следствия о квалификации деяния, в совершении которого обвиняется Тыренко, доказанности либо не доказанности его вины, и оценку, в связи с этим доказательств, надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе давать оценки изложенного и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Никаких документальных сведений или иных данных, подтверждающих невозможность Тыренко Н.Н. по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, и для удовлетворения ходатайства защиты и обвиняемого об избрании меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе подписки о невыезде, залога или домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Тыренко ** до 05 июля 2015 года включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Черноусова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: