Постановление Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 10-6803/15

Дело N 10-6803/15 Судья Неудахин Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 08 июня 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Титова А.В., при секретаре Удовенко Ю.В., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н., заявителя Утеповой А.С. и ее представителя - адвоката Литвина А.Н., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Литвина А.Н. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года, которым удовлетворено ходатайство следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве Писаревского Д.Ю. и разрешено наложение ареста на имущество Утеповой А.Ж. до 30 апреля 2015 года по уголовному делу N ***.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., пояснения заявителя Утеповой А.Ж., ее представителя - адвоката Литвина А.Н. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшей их, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

В производстве следователя Следственного управления по САО ГСУ СК РФ по гор. Москве майора юстиции Писаревского Д.Ю. находится уголовное дело N ***, возбужденное 30.01.2015 г. в отношении Кулачкова Ю.Е. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, в целях обеспечения приговора в части гражданского иска, указав, что имеются достаточные основания полагать, что имущество, находящееся у Утеповой А.Ж., получено в результате преступных действий подозреваемого Кулачкова Ю.Е., обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на недвижимое имущество: ***(данные об имуществе изъяты).

Постановлением Савеловского районного суда города Москвы от 24 марта 2015 года ходатайство следователя удовлетворено, принято решение о разрешении наложения ареста на вышеуказанное недвижимое имущество.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель заявителя адвокат Литвин А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает данное судебное решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Обращает внимание, что имущество Кулачкова, на которое наложен арест, было в собственности последнего задолго до 28.11.2011 г., то есть до событий, в результате которых, по версии следствия, он причинил ущерб ООО *** в размере 7 000 000 рублей, в связи с чем, по мнению адвоката, данное имущество никоим образом не могло быть получено Кулачковым в результате инкриминируемых ему преступных действий. Кроме того, цена объектов недвижимости значительно выше причиненного ущерба и наложение ареста на все объекты недвижимости является неразумной и чрезмерной мерой.

Автор жалобы, ссылаясь на документы о регистрации права собственности на перечисленные объекты недвижимости и указанные обстоятельства, просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество.

Проверив материалы, представленные суду апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные адвокатом дополнительные документы по предмету рассмотрения жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство следователя о наложении ареста на (данные об имуществе изъяты) внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 29, 115, 165 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется.

Как следует из постановления суда, решение об удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на недвижимое имущество судом надлежаще мотивировано и обосновано.

Суд первой инстанции, принимая решение по ходатайству следователя, руководствовался положениями уголовно-процессуального законодательства, согласно которым арест может быть наложен на имущество подозреваемого, обвиняемого, лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

С учетом исследования всех представленных материалов, мнения сторон и конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подлежащее аресту недвижимое имущество находилось в собственности подозреваемого Кулачкова задолго до 28.11.2011 г., то есть до событий, в результате которых он причинил ущерб ООО *** в размере 7 000 000 рублей, не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество и отмены постановления суда первой инстанции, поскольку на данной стадии досудебного производства по уголовному делу, по которому предварительное расследование не завершено, суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд отмечает, что наложение ареста на имущество как обеспечительная мера отменяется на основании постановления лица, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного судебного решения не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года, которым удовлетворено ходатайство следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве Писаревского Д.Ю. и разрешено наложение ареста на имущество Утеповой А.Ж.: (данные об имуществе изъяты) до 30 апреля 2015 года по уголовному делу N ***, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Литвина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий