Постановление Московского городского суда от 20 мая 2015 г. N 10-6807/15

Судья Карпов А.Г. Дело N 10 - 6807/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 20 мая 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Куликова А.В.,

следователя ГСУ СК России Х.,

подозреваемой Пороскун Т.В.,

адвоката Тихомирова А.В., предоставившего удостоверение и ордер,

при секретаре Стратоновой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тихомирова А.В.

на постановление Басманного районного суда города Москвы от 17 апреля 2015 года, которым в отношении подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Пороскун Т.В., ***, ранее не судимой,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 24 мая 2015 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения подозреваемой Пороскун Т.В., адвоката Тихомирова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение следователя Х. и прокурора Куликова А.В., просивших постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органом уголовного преследования Пороскун Т.В. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в постановлении органа предварительного следствия.

Уголовное дело возбуждено ГСУ СК России * 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием сотрудниками ООО "Р" и Управления Судебного департамента в городе Москве денежных средств в особо крупном размере 315 474 403,50 рублей, выделенных из федерального бюджета для оплаты услуг по переводу, оказанных мировым судьям и районным судам города Москвы в период 2013-2014 годах.

* 2014 года в * минут Пороскун Т.В. задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день допрошена в качестве подозреваемой с участием защитника.

В постановлении следователь, с согласия соответствующего руководителя, указывает, что инкриминируемое подозреваемой Пороскун Т.В. общественно-опасное деяние не относится к категории преступлений, совершенных в сфере предпринимательской деятельности, т.к., вменяемые ей действия, не содержат признаков предпринимательской деятельности, указанных в ст. 2 ГК РФ, поскольку данная деятельность преследовала целью личного обогащения Пороскун Т.В. и иных соучастников преступления, фактически не направлена на систематическое получение законной прибыли. Причастность Пороскун Т.В. к совершению преступления подтверждается показаниями иных соучастников преступления, свидетелей, представленными в установленном порядке результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколами следственных действий и материалами уголовного дела. Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение Пороскун Т.В. от уголовной ответственности, не имеется. Преступление, в совершении которого подозревается Пороскун Т.В., относится к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Обстоятельства совершенного преступления, данные о личности и отношение Пороскун Т.В. к ООО "Р", а также иные материалы уголовного дела, в том числе результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные ФСБ России, дают органу предварительного следствия достаточно оснований полагать, что Пороскун Т.В., осознавая тяжесть указанного преступления и находясь на свободе, используя свои связи в правоохранительных органах, силовых структурах и органах государственной власти, может скрыться от следствия и суда как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами, угрожать свидетелям, в том числе сотрудникам ООО "Р", и иным участникам уголовного судопроизводства, иным образом склонить их к отказу либо изменению данных ими показаний, изобличающих ее и ее соучастников преступную деятельность, предпринять иные попытки воспрепятствовать полному, объективному и всестороннему расследованию и судебному рассмотрению их противоправной деятельности, принять меры к сокрытию предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела. Указанные обстоятельства являются исключительными для избрания в отношении подозреваемой Пороскун Т.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время в отношении нее более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, избрать невозможно, поскольку не исключит возможность скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства, совершать другие действия, препятствующие производству по уголовному делу. Данных о том, что Пороскун Т.В. страдает тяжелыми заболеваниями, в том числе входящими в "Перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3, не имеется, она не состоит на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, противопоказаний для ее содержания в условиях следственного изолятора и участия в следственных действиях, не имеется. Семейное положение, возраст и иные социальные показатели не препятствуют нахождению Пороскун Т.В. в условиях следственного изолятора.

Суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Тихомиров А.В. находит судебное решение незаконным, необоснованным и немотивированным. Отмечает что, в соответствии с разъяснением Верховного Суда РФ избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Между тем, органами следствия таковые суду не представлены. Вывод суда о том, что представленными материалами подтверждается причастность Пороскун Т.В. к инкриминируемому преступлению, не соответствует фактическим обстоятельствам и основан на предположениях. Суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Адвокат обращает внимание, что на иждивении подозреваемой Пороскун Т.В. находится малолетний ребенок. Просит в отношении подозреваемой Пороскун Т.В. избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации или денежного залога в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подозреваемая Пороскун Т.В. и адвокат Тихомиров А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить судебное решение. Избрать меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога.

Следователь Х. и прокурор Куликов А.В., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просили оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В данном случае при избрании меры пресечения учитывались и требования ст. 99 УПК РФ, а также то обстоятельство, что Пороскун Т.В. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также сведения о ее личности, род занятий и другие обстоятельства.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании в отношении Пороскун Т.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел данные о личности Пороскун Т.В., тяжесть инкриминируемого ей преступления, состояние здоровья, семейное положение, возраст и иные социальные данные, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Пороскун Т.В. может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Пороскун Т.В. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Пороскун Т.В., а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя.

Поэтому, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства органов следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Пороскун Т.В.

Нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Пороскун Т.В., судом не допущено.

Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Пороскун Т.В. избрана при отсутствии достаточных оснований, подтверждающих выводы следователя, являются несостоятельными, поскольку, как отмечено выше, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании в отношении Пороскун Т.В. иной меры пресечения, в том числе с учетом, ее возраста, состояния здоровья, семейного положения, наличия у нее ребенка, проживающего у дедушки в г. Смоленске, обсуждался судом, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для избрания в отношении Пороскун Т.В. иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста либо залога, предложенного в размере 1.000.000 рублей.

Что касается доказанности вины Пороскун Т.В. в совершении инкриминируемого ей преступления, то данное обстоятельство проверяется судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 17 апреля 2015 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Пороскун Т.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий