Постановление Московского городского суда от 20 мая 2015 г. N 10-6810/15

Судья: Мушникова Н.Е. Дело N 10-6810/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 20 мая 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего Гайдара О.Ю. при секретаре Стратоновой Е.Н.,

с участием: обвиняемого Ермолаева Е.Е. и его защитника-адвоката Королева Е.О., представившего удостоверение * и ордер *,

старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куликова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Королева Е.О. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 2 апреля 2015 года, которым в отношении

Ермолаева *, *, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 27 мая 2015 года.

Заслушав выступление обвиняемого Ермолаева Е.Е. и его защитника-адвоката Королева Е.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Куликова А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 27 марта 2015 года в отношении Ермолаева Е.Е. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ.

1 апреля 2015 года Ермолаев Е.Е. задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и допрошен по существу возникшего подозрения.

2 апреля 2015 года на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Басманного районного суда г. Москвы в отношении подозреваемого Ермолаева Е.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

На постановление об избрании меры пресечения защитником подозреваемого - адвокатом Королевым Е.О. подана апелляционная жалоба, в которой он, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, обращает внимание, что в постановлении не приведены доводы стороны защиты, и им не дана оценка, полагает, что суд встал на сторону обвинения, самостоятельно установив срок, до которого установлен срок содержания под стражей, считает, что суд проигнорировал требование закона об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого лишь в исключительных случаях, которого в данном случае не имеется, утверждает, что Ермолаев был задержан незаконно, он самостоятельно возвратился в Россию после уведомления о возбуждении уголовного дела и добровольно прибыл на допрос, выражает мнение, что выводы суда о причастности подозреваемого к совершению преступления являются ошибочными, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, положения уголовно-процессуального закона, полагает, что предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания стол суровой меры пресечения не имелось, а выводы суда не обоснованы доказательствами, приводит положительные данные о личности Ермолаева Е.Е., находит, что многие из них не были учтены судом при принятии решения, поскольку это не отражено в постановлении, просит отменить постановление суда, отказать в удовлетворении ходатайства.

В представленных возражениях следователь Попов И.В., не соглашаясь с доводами жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Ермолаев Е.Е. и его защитник - адвокат Королев Е.О. поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить, прокурор настаивал на оставлении постановления суда без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

В силу ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Ермолаева Е.Е. возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Обращаясь в суд с названным ходатайством, следователь привел доводы, согласно которым не нашел оснований для избрания более мягкой меры пресечения, указав, что подозреваемый в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, Ермолаев Е.Е., в случае избрания более мягкой пресечения, оказавшись на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам судопроизводства, сфальсифицировать доказательства по делу, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как правильно указал суд первой инстанции, и вопреки доводам стороны защиты, материалы уголовного дела содержат достаточно сведений, которые могут свидетельствовать об обоснованности подозрений в причастности Ермолаева Е.Е. к совершению инкриминируемого ему преступления.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции привел фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение.

Изложенное в постановлении решение об избрании в отношении Ермолаева Е.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано и обосновано, подтверждено представленными суду материалами уголовного дела. При принятии решения об избрании меры пресечения суд принял во внимание и данные о личности подозреваемого, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд обоснованно принял во внимание доводы органа следствия, и пришел к правильному решению о невозможности применения в отношении Ермолаева Е.Е. более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением об избрании в отношении Ермолаева Е.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, считает, что при установленных судом обстоятельствах не имеется оснований для применения в его отношении более мягкой меры пресечения и лишь мера пресечения в виде заключения под стражу сможет обеспечить надлежащее участие Ермолаева Е.Е. в производстве по делу.

Обстоятельств медицинского характера, препятствующих содержанию Ермолаева Е.Е. под стражей, не имеется.

Отклоняя доводы адвоката Королева Е.О. о занятии судом позиции обвинения, суд апелляционной инстанции находит, что установленный судом срок содержания под стражей до 27 мая 2015 года не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку не превышает двухмесячного срока, как об этом указано в ч. 1 ст. 109 УПК РФ, соответствует сроку предварительного следствия и не выходит за его пределы.

Вопреки доводам защитника, ходатайство следователя не противоречит и требованиям ст.ст. 99, 100 УПК РФ, поскольку при принятии решения об избрании меры пресечения учитывались и данные требования закона.

Не соглашаясь с мнением автора жалобы, суд апелляционной инстанции не находит нарушений в действиях органа следствия в ходе задержания подозреваемого, которое произведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вновь представленные в заседание суда апелляционной инстанции характеризующие документы не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 2 апреля 2015 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Ермолаева * оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Гайдар О.Ю.