Постановление Московского городского суда от 19 мая 2015 г. N 10-6819/15

Судья Турланова О.И. Дело N 10-6819/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 19 мая 2015 года

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б.,

при секретаре Барабанове С.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.,

обвиняемого Бурова Дмитрия Игоревича, защитника обвиняемого Бурова Д.И. - адвоката Артёмовой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сорокина Г.В., поданную в защиту интересов обвиняемого Бурова Д.И., на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года, которым

Бурову Д.И., не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть, до 26 июня 2015 года.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу защитника Сорокина Г.В., выслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б., мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

в рамках возбужденного 26 апреля 2015 г. СО ОМВД России по району Вешняки г. Москвы уголовного дела N****** в отношении Бурова Д.И. и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, следователь СО ОМВД РФ по району Вешняки г. Москвы, с согласия уполномоченного должностного лица, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бурова Д.И.

Признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, суд избрал Бурову Д.И. меру пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть, до 26 июня 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сорокин Г.В., не соглашаясь с принятым судом решением, ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Подробно приводя в своей жалобе положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 29 октября 2009 г. и ст.ст. 99, 108 УПК РФ указывает, что следственный орган не представил суду ни одного доказательства в подтверждение доводов о возможном воспрепятствовании со стороны Бурова Д.И. расследованию настоящего уголовного дела. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, избрав Бурову Д.И. меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции обвиняемый Буров Д.И. и его защитник - адвокат Артёмова Т.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Прокурор Зайцев И.Г., не согласившись с доводами жалобы, просил постановление Перовского районного суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании Бурову Д.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Буров Д.И. 26 апреля 2015 г. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, суд указал в постановлении, что Буров Д.И. обвиняется в совершении тяжкого преступления, что в совокупности с данными о его личности, в том числе и того, что он не имеет постоянного источника дохода, дает все основания полагать, что в случае избрания ему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, он может скрыться от органов следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Бурову Д.И. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку вопреки доводам жалобы, он основан на материалах дела, представленных следствием в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения об избрании Бурову Д.И. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе данные о личности Бурова Д.И., его семейное положение, а также тяжесть предъявленного ему обвинения.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следствия, и не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого в совершении инкриминированного ему преступления, должным образом проверил и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о причастности Бурова Д.И. к совершению инкриминируемого ему деяния.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Бурова Д.И. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Бурова Д.И., суд учел все обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, оценив и доводы следствия, и те аргументы, на которые ссылалась сторона защиты в ходе судебного заседания.

Признавая постановление суда в отношении Бурова Д.И. отвечающим требованиям ст. 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Перовского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Бурову Д.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: