Постановление Московского городского суда от 25 мая 2015 г. N 10-6829/15

Судья Китаева И.В. Дело N 10-6829/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 25 мая 2015 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при секретаре Хайретдиновой Н.Г.,

с участием прокурора Гугава Д.К., защитника адвоката Лисняка Н.В., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Усачева А.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лисняка Н.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года, которым

Усачеву А.В., ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения по 17 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л., выступления адвоката Лисняка Н.В. и обвиняемого Усачева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Гугава Д.К., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве 7-го отдела Следственной Службы УФСКН РФ по г. Москве находится уголовное дело N ***, возбужденное в надлежащем порядке 17 декабря 2014 г.

В порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ, по данному делу Усачев А.В. задержан 17 декабря 2014 г., и в тот же день он привлечен по делу в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 г. в отношении Усачева А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 17 февраля 2015 г.

17 февраля 2015 года срок содержания Усачева А.В. под стражей продлен Нагатинским районным судом г. Москвы по 17 апреля 2015 года.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу на день вынесения обжалуемого решения продлен до 17 июня 2015 г.

Обжалуемым постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 г. срок содержания под стражей обвиняемого Усачева А.В. продлен по 17 июня 2015 г., тем самым удовлетворено ходатайство ст.следователя 7-го отдела Следственной Службы УФСКН РФ по г. Москве К***, возбужденное перед судом с согласия Заместителя начальника СС УФСКН России по г. Москве, о продлении обвиняемому Усачеву А.В. срока содержания под стражей, мотивированное тем, что Усачев А.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3 лет, и он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем, основания для изменения ему меры пресечения на более мягкую отсутствуют.

В апелляционной жалобе адвокат Лисняк Н.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что суд, принимая решения о продлении Усачеву срока содержания под стражей, положил в его основу тяжесть предъявленного обвинения, из которой вывел наличие оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ. Приводя положения Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. N 41, отмечает, что суд не выполнил указанные положения, обосновывая принятое решение только тяжестью, и не установив обстоятельств, подлежащих учету при избрании меры пресечения, чем ограничил право Усачева А.В. на изменение ранее избранной меры пресечения на домашний арест. По изложенным доводам, автор апелляционной жалобы просит постановление суда отменить, избрав в отношении Усачева А.В. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.

Верно установив обстоятельства дела, и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления Усачеву А.В. срока содержания под стражей.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Как видно из принятого постановления, вынося решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел не только тяжесть инкриминируемого Усачеву А.В. преступления, но и объем следственных действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования, а также имеющиеся обоснованные данные о возможности Усачева А.В. продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда и любым образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, на что прямо указано в постановлении суда.

При этом срок, на который продлена Усачеву А.В. мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что суду первой инстанции были известны все данные о личности Усачева А.В., которые в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую не повлекли.

Выводы суда первой инстанции о невозможности применения в отношении Усачева А.В. более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Препятствующих продлению срока содержания обвиняемого под стражей нарушений со стороны суда или органа предварительного расследования судом апелляционной инстанции не установлено.

Ходатайство следователя рассмотрено в судебном заседании с участием, помимо следователя и полномочного прокурора, также и обвиняемого, его защитника; возражения против заявленного ходатайства следователя судом исследовались, и доводы защиты проверялись.

Сведениями о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемого под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Усачева А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий