Постановление Московского городского суда от 26 мая 2015 г. N 10-6844/15

Судья: Тришкин А.В. Дело N 10-6844/2015 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 26 мая 2015 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи К.,

при секретаре Е.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы М.,

защитника адвоката Ф., предоставившей удостоверение

осужденного М

рассмотрел в открытом судебном заседании от 26 мая 2015 года апелляционную жалобу осужденного М на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 07 апреля 2015 года, которым

М, судимый:

- 27 июня 2013 года Люберецким городским судом Московской области по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 06 марта 2014 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, М. взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с 07 апреля 2015 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи К., изложившей обстоятельства дела, обжалуемый приговор и доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного М и адвоката Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших освободить М от наказания по амнистии, выступление прокурора М., возражавшей по этим доводам и полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

М признан виновным в покушении на тайное хищение имущества у Л., совершенном с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступление совершено 30 ноября 2014 года в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании М свою вину признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный М не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания. Считает, что суд не учел, что он работал на двух работах, имеет на иждивении малолетнего ребенка, мать-инвалида 2 группы, потерпевшей был возмещен материальный и моральный вред в размере *** рублей. Отмечает, что не является социально-опасным человеком, за время отбывания наказания характеризовался положительно. Полагает, что ему неправильно вменен рецидив преступлений. Просит смягчить назначенное наказание или изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного М государственный обвинитель К. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов. Считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, и жалоба неподлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного.

Ходатайство М о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, и кроме того поддержано в судебном заседании. Осужденному разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий М сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном рассмотрении не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену либо изменение этого приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В полной степени учтены данные о личности М перечисленные в приговоре, в том числе положительные характеристики и сведения о состоянии здоровья.

Обстоятельством, смягчающим наказание суд признал - наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Суд обоснованно признал отягчающим обстоятельством - рецидив преступлений.

Доводы апелляционной жалобы осужденного относительно возмещения потерпевшей материального ущерба и компенсации морального вреда в размере ** рублей являются несостоятельными, поскольку осужденным не представлены суду документальные подтверждения, и кроме того данный факт не подтвердила потерпевшая Л.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении М наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для назначения ему наказания с применением статьи 73 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Требования ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Таким образом, назначенное М наказание за данное преступление является соразмерным и справедливым, поэтому оснований для смягчения этого наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Между тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" подлежат освобождению от наказания в виде лишения свободы осужденные, неотбытая часть наказания которых на день окончания исполнения настоящего Постановления составляет менее одного года.

Учитывая, что на день окончания исполнения настоящего Постановления неотбытая часть наказания, назначенного М этим приговором, будет составлять менее одного года, суд апелляционной инстанции считает необходимым освободить осужденного М от назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-26, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 07 апреля 2015 года в отношении М изменить, на основании пункта 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" освободить М от назначенного наказания.

Меру пресечения отменить, М из-под стражи освободить.

В остальном этот приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья: