Постановление Московского городского суда от 26 мая 2015 г. N 10-6845/15

Судья Аккуратова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 26 мая 2015 года.

Московский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Коноваловой Н.В.,

с участием прокурора Коротковой Е.А.,

представителя заявителя - защитника Герасимовича С.А.,

заявителя Мирошкина В.В.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой В.А.,

а также Бородко К.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя - защитника Герасимовича С.А. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2015 года, которым заявителю Мирошкину В.В. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., мнение представителя заявителя Герасимовича С.А., заявителя Мирошкина В.В., а также Бородко К.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Коротковой Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

Заявитель Мирошкин В.В. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой на постановление следователя ММСТ СК России Рудакова И.В. от 18 марта 2015 года об отводе защитника Бородко К.А. по уголовному делу 2\1164, в которой данное постановление просит признать незаконным.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2015 года жалоба заявителя Мирошкина В.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник Герасимович С.А. полагает постановление суда незаконным, принятым с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Постановление суда основано на обстоятельствах не соответствующих действительности и предположениях. Анализ представленных материалов дела, исследованных судом, свидетельствует об отсутствии противоречий в позициях обвиняемых Черновой и Мирошкина. Тем не менее, суд не нашел нарушений уголовно-процессуального закона в постановлении следователя, сделав предположение о потенциальной возможности конфликта интересов, при которой отсутствие противоречий в показаниях соучастников может быть результатом осуществления их защиты одни адвокатом. В п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ закреплено правило, предусматривающее отвод защитника в случае оказания им юридической помощи лицам, чьи интересы противоречат друг другу, и по смыслу указанной нормы противоречия должны иметь место на момент принятия решения об отводе. Просит постановление суда от 09 апреля 2015 годам отменить, постановление следователя ММСУ СК России Рудакова И.В. по уголовному делу 2\1164 от 18 марта 2015 года об отводе защитника - адвоката Бородко К.А. признать незаконным и обязать его устранить допущенное нарушение.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд считает постановление суда подлежащим отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство в ином составе судей.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд принимая решение об удовлетворении жалобы, допустил следующие нарушения требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суд могут быть постановления дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме судья проверяет законность и обоснованность решений, действий (бездействий) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.

Суд, отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, фактически не рассмотрел доводы жалобы последнего об отсутствии конкретных мотивов того в чем заключаются противоречия интересов его и Черновой С.И. в постановлении следователя.

При этом при в постановлении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что участие одного защитника на стороне двух обвиняемых, помимо отношения к предъявленному обвинению, характера и степени фактического участия лиц в инкриминируемых ими групповых преступлениях, свидетельствуют о потенциальной возможности конфликта интересов, то есть фактически вышел за пределы рассмотрения жалобы, рассмотрев не содержащиеся в ней доводы.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах жалобы.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом были существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, которые путем лишения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства повлияли на вынесение решения по делу. Данные нарушения, по мнению суда апелляционной инстанции, неустранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку судом были допущены нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к процессуальной недействительности производства по делу.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения закона, в соответствии с положениями ч. 1ч. 1,2 ст. 389.22 УПК РФ устранить в суде апелляционной инстанции невозможно, постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2015 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Мирошкина В.В. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей, апелляционную жалобу Герасимовича С.А. удовлетворить частично.

Судья Н.В. Коновалова