Постановление Московского городского суда от 26 мая 2015 г. N 10-6850/15

Судья Аккуратова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 26 мая 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи А.,

с участием:

прокурора К.,

обвиняемого С.,

заинтересованного лица адвоката А

при секретаре судебного заседания Е

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого С.. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 10 апреля 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба обвиняемого С.. на постановление следователя от 18 марта 2015г. об отводе защитника Алешиной Н.С.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав обвиняемого С.., адвоката А., поддержавших доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Постановлением суда отказано в удовлетворении жалобы обвиняемого С.. на постановление следователя от 18 марта 2015г. об отводе защитника А.

Обвиняемый С.. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указал, что адвокат А осуществляла его защиту по делу с 6 июня 2014г., а обвиняемого Б она защищает с 30 июня 2014г., причем они обвиняются по разным эпизодам, в их позициях нет противоречий, в связи с чем постановлением следователя об отводе защитника нарушены его конституционные права на защиту, и просит признать незаконным и необоснованным постановление следователя от 18 марта 2015г. об отводе защитника А.

В апелляционной жалобе обвиняемый С.. настаивает на обоснованности своей жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, указывает, что в постановлении следователя отсутствуют указания на наличие противоречий в показаниях обвиняемых С. и Б., не приведены они и в постановлении суда. Обвиняемый просит отменить постановление суда и вынести новое решение.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ на суд возложена обязанность рассмотрения жалоб на постановления и иные решения или действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого конкретного решения или действия (бездействия) по жалобе заявителя, которой и определяется ее предмет и пределы судебного рассмотрения.

Таким образом, принимая во внимание принципы уголовного судопроизводства и положения закона, суд не обладает правом самостоятельно определять предмет судебного рассмотрения и выходить за пределы судебного рассмотрения, определенного законом и жалобой заявителя.

Как усматривается из содержания жалобы обвиняемого, им обжаловалось постановление следователя в связи с необоснованностью его выводов о наличии противоречий в позиции обвиняемых С. и Б.. В своем постановлении следователь обосновал свое решение тем, что им установлены "противоречия интересов участников уголовного судопроизводства", что является, по его мнению, основанием для отвода защитника.

Однако, как следует из постановления суда, суд самостоятельно установил наличие, по его мнению, оснований для отвода защитника Алешиной, указав, что "помимо отношения к предъявленному обвинению, характер и степень фактического участия лиц в инкриминируемых им групповых преступлениях, свидетельствует о потенциальной возможности конфликта интересов, при которой отсутствие противоречий в показаниях соучастников может быть результатом осуществления их защиты одним адвокатом". При этом суд не рассмотрел по существу доводы жалобы обвиняемого о необоснованности выводов следователя о наличии противоречий в позиции обвиняемых С. и Б., не дал им оценки с учетом представленных следователем материалов дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд при рассмотрении жалобы обвиняемого вышел за пределы судебного рассмотрения, определяемого жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, принял решение, выходящее за рамки полномочий суда на досудебной стадии производства по делу и фактически не рассмотрел указанную жалобу.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые привели к вынесению незаконного решения по делу.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы в части требования отмены постановления суда.

Данные нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку судом были допущены нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к процессуальной недействительности производства по делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.389-17, 389-22 УПК РФ считает необходимым постановление суда отменить и направить жалобу заявителя, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо принять законное и обоснованное решение по жалобе обвиняемого.

В связи с принятым решением об отмене постановления суда и направлении жалобы на новое судебное рассмотрение суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы об обоснованности жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 10 апреля 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба обвиняемого С.. на постановление следователя от 18 марта 2015г. об отводе защитника А., - отменить,

жалобу обвиняемого С.. на постановление следователя от 18 марта 2015г. об отводе защитника А. - направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда, частично удовлетворив апелляционную жалобу обвиняемого С..

Судья: