Постановление Московского городского суда от 26 мая 2015 г. N 10-6851/15

Судья Гудошникова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 26 мая 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи А.,

с участием:

прокурора М

защитника Д., представившего удостоверение и ордер

осужденного М.,

при секретаре судебного заседания Е

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Д. на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 17 марта 2015 года, которым

М ранее не судимый;

- осужден по ст.222 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу; срок отбытия наказания исчислен с 3 ноября 2014г.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи А., выслушав защитника Д осужденного М., поддержавших доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора М., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Приговором М признан виновным в совершении незаконных приобретения, хранения огнестрельного оружия и боеприпасов.

А именно в том, что он, имея умысел на незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, находясь в сквере возле входа на станцию ***, в точно неустановленном месте, примерно в у неустановленного лица в нарушение требований ст. 9 Федерального закона от 13.12.1996 N150-ФЗ "Об оружии", незаконно приобрел - купил за *** рублей пистолет, который переделен самодельным способом из деталей пневматического газобаллоного пистолета "МР-654К", производимого "Ижевским механическим заводом", вследствие чего данный пистолет приобрел свойства огнестрельного оружия и является ручным, короткоствольным, нарезным огнестрельным оружием под пистолетный патрон калибра 9x18 мм ПМ, пригодный для производства выстрелов патронами калибра 9x18 мм ПМ, а также восемь патронов, являющиеся патронами калибра 9x18 мм ПМ и являются штатными боеприпасами к пистолету Макарова (ПМ), Стечкина (АПС), пистолетам-пулеметам "Кедр", "Клин", "Кипарис", "ПП-90" и других моделей оружия, сконструированных под данный патрон, пригодные для стрельбы. Также он приобрел пистолет, который переделен самодельным способом из деталей пневматического газобаллоного пистолета "МР-654К", производимого "Ижевским механическим заводом", вследствие чего данный пистолет приобрел свойства огнестрельного оружия и является ручным, короткоствольным, нарезным огнестрельным оружием под пистолетный патрон калибра 9x18 мм ПМ, пригодный для производства выстрелов патронами калибра 9x18 ПМ, а также шесть патронов, являющихся патронами калибра 9x18 мм ПМ и являются штатными боеприпасами к пистолету Макарова (ПМ), Стечкина (АПС), пистолетам-пулеметам "Кедр", "Клин", "Кипарис", "ПП-90" и других моделей оружия, сконструированных под данный патрон, пригодные для стрельбы, которые он незаконно хранил при себе, вплоть до 23 часов 30 минут 03 ноября 2014 года, когда по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 4, сотрудниками 1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России г. Москве был остановлен автомобиль марки "***, в котором он (М) ехал, принадлежащий ****, под управлением его знакомого М., не осведомленного о его (М) преступных намерениях, в ходе проверки которого были обнаружены вышеуказанные пистолеты и патроны, которые в последующем были изъяты из незаконного оборота.

В судебном заседании М виновным себя признал полностью и по его ходатайству приговор был вынесен в особом порядке без судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Д. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания, поскольку суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование М раскрытию преступления, что выразилось в его признательных показаниях, и данные о его личности, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, наличие семьи и положительные характеристики, отсутствие ущерба. Защитник просит приговор изменить, применить к М ст. 73 УК РФ.

Государственным обвинителем поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он выражает несогласие с ее доводами и просит оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор подлежащим изменению, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Вывод суда о виновности М в инкриминируемом ему деянии подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение о вынесении приговора без судебного разбирательства принято судом по ходатайству осужденного, с соблюдением указанных в законе условий и с учетом согласия государственного обвинителя.

Наказание М назначено судом в пределах требований ст.316 ч.7 УПК РФ, 62 ч. 5 УК РФ.

Судом правильно квалифицированы действия осужденного М

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену или изменение приговора, в том числе в части определения вида и срока, назначенного осужденному наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, содержащие данные о личности осужденного М, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389-13 ч.7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда, в том числе, о виде и сроке назначенного М наказания.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора несостоятельными и считает, что наказание М назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, и является справедливым.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник.

Доводы апелляционной жалобы об активном способствовании М раскрытию преступления суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку по делу таких обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч.1 п.и УК РФ, не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о об отсутствии оснований для применения к М условного осуждения, в связи с чем находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о применении к М ст. 73 УК РФ.

Однако, принимая во внимание, что на день окончания исполнения Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015г. "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" неотбытая часть наказания у М составляет менее одного года, и по делу не установлено обстоятельств, препятствующих применению указанного Постановления ГД ФС РФ в отношении М, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить: на основании п.5 Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015г. "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" освободить М от наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 17 марта 2015 года в отношении М изменить:

на основании п.5 Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015г. "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" освободить М от наказания;

меру пресечения в отношении М в виде заключения под стражу - отменить, М из-под стражи освободить;

в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Д - без удовлетворения.

Судья: