Судья Новиков К.В. Дело 10- 6852
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 26 мая 2015 года
Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Коноваловой Н.В.,
с участием
прокурора Мусолиной Е.А.,
заявителя Идалова Т.С.-М.
при секретаре Елисеевой В.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Идалова Т.С.-М. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года, которым Идалову Т.С.-М. отказано в ходатайстве о разрешении судьбы вещественного доказательства по уголовному делу и о возращении ему автомашины "КИА СПОРТИДЖ".
Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выслушав заявителя Идалова Т.С.-М. поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Установил:
Заявитель Идалов Т.С.-М. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с заявлением о разрешении судьбы вещественного доказательства по уголовному делу и о возращении ему автомобиля "Киа Спортидж" 1996 г. выпуска, двигатель 731298 г.р.з. Н 736ОС 77.
Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года в удовлетворении ходатайства Идалова Т.С.-М. было отказано. Удовлетворено ходатайство прокурора об отмене ареста на вышеуказанную автомашину.
В апелляционной жалобе заявитель Идалов Т. С.-М. настаивая обоснованности своего ходатайства полагает постановление суда незаконным, необоснованным, поскольку оно противоречит исследованным в суде материалам дела, и показаниям свидетелей. Просит постановление суда от 13 апреля 2015 года признать незаконным и необоснованным, принять новое решение о возмещении рыночной стоимости изъятого в ходе досудебного производства автомобиля "Киа Спортидж" 1996 г. выпуска, двигатель 731298 г.р.з. Н 736ОС 77.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по следующим основаниям.
В соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора. Исходя из ч. 1 ст. 396 УПК РФ, вопросы, указанные в пункте 15 УПК РФ, разрешаются судом, постановившим приговор.
Суд первой инстанции, рассматривая в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ, ходатайство Идалова Т.С.-М. о разрешении судьбы вещественного доказательства и о возвращении ему автомобиля "Киа-Спортидж" изучил материалы уголовного дела, проверил доказательства, представленные Идаловым Т.С.-М. и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса относительно существа ходатайства.
Рассмотрев полно и всесторонне материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства заявителя, суд первой инстанции, принял законное и обоснованное решение о снятии ареста с автомашины "Киа Спортидж" 1996 года выпуска, которая в ходе предварительного следствия вещественным доказательством признана не была, и судьба которой не была разрешена ни приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года, ни апелляционным определе
