Постановление Московского городского суда от 26 мая 2015 г. N 10-6852/15

Судья Новиков К.В. Дело 10- 6852

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 26 мая 2015 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Коноваловой Н.В.,

с участием

прокурора Мусолиной Е.А.,

заявителя Идалова Т.С.-М.

при секретаре Елисеевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Идалова Т.С.-М. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года, которым Идалову Т.С.-М. отказано в ходатайстве о разрешении судьбы вещественного доказательства по уголовному делу и о возращении ему автомашины "КИА СПОРТИДЖ".

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выслушав заявителя Идалова Т.С.-М. поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Установил:

Заявитель Идалов Т.С.-М. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с заявлением о разрешении судьбы вещественного доказательства по уголовному делу и о возращении ему автомобиля "Киа Спортидж" 1996 г. выпуска, двигатель 731298 г.р.з. Н 736ОС 77.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года в удовлетворении ходатайства Идалова Т.С.-М. было отказано. Удовлетворено ходатайство прокурора об отмене ареста на вышеуказанную автомашину.

В апелляционной жалобе заявитель Идалов Т. С.-М. настаивая обоснованности своего ходатайства полагает постановление суда незаконным, необоснованным, поскольку оно противоречит исследованным в суде материалам дела, и показаниям свидетелей. Просит постановление суда от 13 апреля 2015 года признать незаконным и необоснованным, принять новое решение о возмещении рыночной стоимости изъятого в ходе досудебного производства автомобиля "Киа Спортидж" 1996 г. выпуска, двигатель 731298 г.р.з. Н 736ОС 77.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора. Исходя из ч. 1 ст. 396 УПК РФ, вопросы, указанные в пункте 15 УПК РФ, разрешаются судом, постановившим приговор.

Суд первой инстанции, рассматривая в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ, ходатайство Идалова Т.С.-М. о разрешении судьбы вещественного доказательства и о возвращении ему автомобиля "Киа-Спортидж" изучил материалы уголовного дела, проверил доказательства, представленные Идаловым Т.С.-М. и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса относительно существа ходатайства.

Рассмотрев полно и всесторонне материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства заявителя, суд первой инстанции, принял законное и обоснованное решение о снятии ареста с автомашины "Киа Спортидж" 1996 года выпуска, которая в ходе предварительного следствия вещественным доказательством признана не была, и судьба которой не была разрешена ни приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года, ни апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда от 14 октября 2014 года, отметив при этом, что указанная автомашина еще в ходе предварительного следствия была передана Романову Д.В. При этом суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о передаче ему указанного транспортного средства, указав мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства Идалова Т.С.-М. влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопрос о возмещении рыночной стоимости автомашины марки "Киа Спортидж" не подлежит рассмотрению в настоящем судебном разбирательстве, поскольку предусматривает иной судебный порядок рассмотрения.

Оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года, которым Идалову Т.С.-М. отказано в ходатайстве о разрешении судьбы вещественного доказательства по уголовному делу и о возращении ему автомашины "КИА СПОРТИДЖ" оставить без изменения, апелляционную жалобу Идалова Т.С.-М. Без удовлетворения.

Председательствующий