Постановление Московского городского суда от 03 июня 2015 г. N 10-6866/15

Судья: Оленев В.Н. Дело N 10-6866/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 03 июня 2015 года

Московский городской суд в составе: судьи Цвелёвой Е.А.,

при секретаре Бокарёве А.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Махова А.Э.,

потерпевшего Романенко Д.,

представителя потерпевшего - адвоката Одоева Е., предоставившего удостоверение N******** ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N****** от 03 июня 2015 года Адвокатского кабинета,

защитника - адвоката Амосова А., предоставившего удостоверение N********** ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N *********** от 02 июня 2015 года Адвокатского кабинета,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Солнцевской межрайонной прокуратуры г.Москвы Кузьмина И.

на постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года, которым уголовное дело в отношении КУЗНЕЦОВА И., *******************************************

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, ст.314.1 УК РФ;

- возвращено Солнцевскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении Кузнецова И. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 06 июля 2015 года включительно.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Махова А.Э., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего постановление суда отменить, потерпевшего Романенко Д., его представителя - адвоката Одоева Е., поддержавших доводы апелляционного представления, мнение защитника - адвоката Амосова А., возражавшего по доводами апелляционного представления и просившего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Органами предварительного следствия Кузнецов И. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, ст.314.1 УК РФ, а именно в совершении: умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а также неприбытии без уважительных причин лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией учреждения срок, совершенного в целях уклонения от административного надзора.

Постановлением Солнцевского районного суда г.Москвы от 06 апреля 2015 года уголовное дело в отношении Кузнецова И. возвращено прокурору Солнцевской межрайонной прокуратуры г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Солнцевской межрайонной прокуратуры г.Москвы Кузьмин И. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает, что оно является незаконным и необоснованным.

Высказывает возражения относительно оснований для возвращения уголовного дела прокурору, считает, что предусмотренных п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ оснований, из материалов дела не усматривается.

Ссылается на ч.1 ст.283 УПК РФ и настаивает, что суд, рассматривая заявленное государственным обвинителем ходатайство о признании недопустимым доказательством заключения амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной специалистом ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки", а одновременно о назначении в рамках судебного рассмотрения уголовного дела комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, суд был вправе по собственной инициативе, либо по ходатайству одной из сторон, назначить повторную экспертизу.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что ранее, 6 декабря 2014 года уголовное дело уже возвращалось прокурору на основании ст.237 УПК РФ и данное постановление было отменено в апелляционном порядке, при этом, иных нарушений установлено не было.

Утверждает, что мнение суда о том, что данная экспертиза должна быть назначена только органами предварительного расследования противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Полагает, что судом нарушены требования ст.6.1 УПК РФ о разумных сроках уголовного судопроизводства, поскольку уголовное дело находилось в производстве суда свыше трех месяцев, а подсудимый Кузнецов И. содержится под стражей более года.

По результатам апелляционного рассмотрения прокурор просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Исходя из требований ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются, наряду с другими данными - существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В силу ст.73 УПК РФ, обстоятельствами, подлежащими доказыванию при производстве по уголовному делу являются, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; обстоятельства. которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного расследования следователем было принято решение о назначении обвиняемому Кузнецову И. амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, на предмет установления психического состояния последнего. При этом, в нарушение ст.11 Федерального закона N73 от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности и Российской Федерации", проведение данной экспертизы было поручено экспертам ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки", которое лицензии на осуществление экспертной деятельности в области психиатрии не имело и не относится к организациям или подразделениям, относящимся к ведению федерального органа исполнительной власти в сфере здравоохранения. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что экспертиза проведена некомпетентным органом.

Исходя из положений п.3 ст.196 УПК РФ, об обязательном назначении судебной экспертизы, когда необходимо установить психическое состояние обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном процессе, органы предварительного следствия по данному уголовному делу приняли решение об обязательном назначении судебной экспертизы, однако, надлежащим образом постановление о ее назначении не выполнили, то есть не установили обстоятельства, являющимися обязательными в силу ст.73, п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, что является основание для возврата уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, самим автором апелляционного представления было заявлено ходатайство о проведении судебно-психиатрической экспертизы, таким образом, сама сторона обвинения признала обязательным ее проведение и настаивала на ее проведении.

Вопреки утверждениям автора апелляционного представления, указанные нарушения уголовно-процессуального закона суд правильно признал существенными, неустранимыми в судебном заседании, исключающими возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, и возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства, при рассмотрении и принятии судом решения, вопреки утверждениям прокурора в апелляционном представлении, допущено не было.

Доводы апелляционного представления о невозможности возврата дела прокурору на основании ст.237 УПК РФ по вышеуказанным обстоятельствам и наличии в полномочиях суда назначения повторной судебной экспертизы, по данному уголовному делу обоснованными не являются, поскольку суд не является органом уголовного преследования и не занимается восполнением неполноты предварительного следствия.

Нарушений прав участников процесса, как о том полагает автор апелляционного представления, судом первой инстанции допущено не было, как не было нарушено положений ст.6.1 УПК РФ о разумных сроках уголовного судопроизводства.

Судом первой инстанции в установленном порядке разрешен вопрос о мере пресечения в отношении Кузнецова И. и продлен срок его содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 06 июля 2015 года включительно.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены постановления суда, признавая его законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года в отношении Кузнецова И. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Солнцевской межрайонной прокуратуры г.Москвы Кузьмина И. - без удовлетворения.

Судья: