Постановление Московского городского суда от 01 июня 2015 г. N 10-6884/15

Судья Верещагина Е.И. Дело N 10-6884/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 1 июня 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Симарова А.В.,

при секретаре Пановой К.К.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Махова А.Э.,

защитника - адвоката Главатских С.А., предоставившего удостоверение N 5871 и ордер N 40 от 28 мая 2015 года;

обвиняемого Мироненко В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании года апелляционную жалобу защитника адвоката Главатских С.А. на постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 5 мая 2015 года, которым в отношении

Мироненко В.В., 15 октября*****************************, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 229.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на один месяц, всего до четырех месяцев 00 суток, до 06 июня 2015 года включительно.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого Мироненко В.В. и адвоката Главатских С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Махова А.Э., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

6 февраля 2015 года СО ЛО МВД России в аэропорту Внуково возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 229.1 УК РФ в отношении Мироненко В.В.

5 февраля 2015 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Мироненко В.В., находящийся в розыске за ОП N 7 УМВД России по г.Перми.

6 февраля 2015 года, Мироненко В.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 229.1 УК РФ.

7 февраля 2015 года постановлением Солнцевского районного суда г. Москвы в отношении подозреваемого Мироненко В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. по 06 апреля 2015 года.

Сроки предварительного следствия ранее продлевались, последний раз срок предварительного следствия продлен 27 апреля 2015 года руководителем следственного органа начальником СУ УТ МВД России по ЦФО на один месяц, а всего до четырех месяцев, по 06 июня 2015 года.

Постановлением Солнцевского районного суда гор. Москвы от 5 мая 2015 года срок содержания под стражей Мироненко В.В. продлен на один месяц, всего до четырех месяцев, до 6 июня 2015 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Главатских С.А., выражая свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что при рассмотрении ходатайства следователя судом были грубо нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, в части осуществления права обвиняемого на защиту, поскольку судебное заседание проведено незаконно, так как он не был должным образом извещен о времени судебного разбирательства, обращает внимание, что и при аналогичных обстоятельствах при рассмотрении предыдущего ходатайства он уведомлен в соответствии с УПК РФ не был. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление районного суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Ходатайство о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Мироненко представлено в суд в установленном законом порядке, следователем в рамках находящегося в его производстве уголовного дела, с согласия надлежащего должностного лица.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Мироненко суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого, пришел к обоснованному выводу о том, что основания, ранее послужившие для избрания в отношении обвиняемого указанной меры пресечения, не изменились и не отпали, находясь на свободе, Мироненко может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При рассмотрении ходатайства судом, в полном объеме были исследованы сведения о личности обвиняемого, в том числе принято во внимание, что обвиняемый является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства. При этом судом первой инстанции указано, что данные о личности обвиняемого, с учетом характера предъявленного ему обвинения в совершении тяжкого преступления, не могут являться достаточным основанием для применения в отношении Мироненко меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Таким образом, доводы следствия о необходимости продления в отношении обвиняемого Мироненко меры пресечения в виде заключения под стражу проверены судом первой инстанции в полном объеме, оценены в совокупности с конкретными обстоятельствами дела и данными о личности самого обвиняемого, решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей принято обосновано и мотивированно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное заседание проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

О месте, дате и времени рассмотрения ходатайства следователя адвокат по соглашению Главатских С.А. заблаговременно уведомлен надлежащим образом. В связи с невозможностью его прибытия в судебное заседание для защиты прав и интересов Мироненко был приглашен адвокат в порядке ст. 51 УПК РФ, который полностью ознакомился с представленными материалами. Как следует из протокола судебного заседания, сам обвиняемый не возражал против участия в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя адвоката, назначенного судом, отвод ему не заявлял. Таким образом, процессуальные права обвиняемого, в том числе его право на защиту, нарушены не были.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Срок содержания под стражей обвиняемого, установленный судом, является разумным, не выходит за рамки срока предварительного расследования и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, невиновность Мироненко к инкриминируемому деянию, не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Вопрос о виновности либо невиновности обвиняемого по предъявленному обвинению подлежит рассмотрению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Задержание Мироненко произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему Мироненко, правильно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного ему обвинения, а также данные характеризующие личность Мироненко, представленные стороной защиты сведения о личности обвиняемого. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит. При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод.

Каких-либо данных о невозможности дальнейшего содержания под стражей обвиняемого Мироненко по медицинским показаниям суду первой инстанции и в настоящее судебное заседание не представлено.

Таким образом, принятое судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, в настоящее время не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения обвиняемому Мироненкоу меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе на домашний арест, подписку о невыезде и надлежащем поведении, залог или личное поручительство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ,

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Солцевского районного суда г. Москвы от 5 мая 2015 года о продлении сроков содержания под стражей в отношении Мироненко В.В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: