Постановление Московского городского суда от 25 мая 2015 г. N 10-6900/15

Судья Боднарь В.В. Материал N 10-6900/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 25 мая 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Агамова Д.Г.,

при секретаре Кирсанове С.Ю.,

с участием:

прокурора Булановой О.В.,

адвоката Большакова А.Е.,

обвиняемого Банкина Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Банкина Д.С. адвоката Большакова А.Е. на постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года, которым в отношении

Банкина Д.С., *, продлен срок содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Агамова Д.Г., выступления обвиняемого, его защитника адвоката Большакова А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и прокурора Булановой О.В., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

14 октября 2014 года следователем возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении Банкина Д.С.,

задержанного 15 октября 2014 года в качестве подозреваемого. В тот же день ему предъявлено обвинение, а 16 октября 2014 года постановлением судьи избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 14 декабря 2014 года.

Сроки предварительного следствия и содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевались в установленном законом порядке. 7 апреля 2015 года срок следствия продлен на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 14 июня 2015 года.

Постановлением судьи 13 апреля 2015 года срок содержания обвиняемого под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по 14 июня 2015 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого адвокат Большаков А.Е., выражая несогласие с судебным постановлением, считает его неправильным и просит отменить, полагая, что подзащитному могла быть избрана иная мера пресечения, в частности домашний арест. Также указывается с ссылкой на разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2013 г. N 41, что следствием не представлено объективных данных в обоснование дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, следователем и судьей не приведено конкретных фактических данных в подтверждение довода о том, что Банкин Д.С., находясь на свободе, может оказать давление на потерпевшего и свидетелей, уничтожить доказательства. Высказывается мнение, что в постановлении судьи не получили должной оценки положительные данные о личности обвиняемого, его семейное положение, наличие иждивенцев.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи в отношении Банкина Д.С. законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока допускается в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

В ходатайстве о продлении обвиняемому срока действия избранной ранее меры пресечения следователь указал, что окончить предварительное следствие до истечения ранее установленного срока содержания Банкина Д.С. под стражей не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий, направленных на окончание расследования, а для изменения ранее избранной обвиняемому меры пресечения оснований не имеется.

В судебном заседании судья, проверив материалы дела и выслушав участников процесса, сделал мотивированный вывод об обоснованности ходатайства следователя, убедившись, что оно составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, подтверждено необходимыми материалами, заявлено с согласия надлежащего должностного лица.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и не усматривая оснований для отмены меры пресечения или ее изменения на более мягкую, судья обоснованно согласился с доводами, изложенными в ходатайстве и поддержанными следователем в судебном заседании, учитывая также, что обстоятельства, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ и послужившие основанием для избрания Банкину Д.С. меры пресечения, к моменту рассмотрения вопроса о продлении ее действия не изменились и не утратили своего значения, новых обстоятельств, требующих отмены или изменения меры пресечения, не возникло.

Основаниями для продления судьей срока действия избранной меры пресечения послужили фактические обстоятельства, указанные в ходатайстве следователя и подтвержденные приложенными материалами, которые объективно свидетельствовали о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ч.1 ст.97 УК РФ, в случае нахождения на свободе.

Так, помимо тяжести предъявленного Банкину Д.С. обвинения, учитывалось, что он, имея большой стаж работы в *, может повлиять на потерпевшего и свидетелей, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Принимая во внимание характер расследуемого деяния, конкретные обстоятельства дела и должностной статус обвиняемого, суд апелляционной инстанции соглашается с правомерностью приведенного выше вывода.

Вопреки доводу стороны защиты, судья располагал полными сведениями о личности обвиняемого и его семейном положении и учитывал их, принимая решение, что нашло отражение в судебном постановлении.

Доводы о недоказанности обвинения и неоправданном затягивании расследования получили в постановлении мотивированную оценку судьи и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Одновременно в постановлении справедливо указано о наличии в представленных в суд материалах достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности Банкина Д.С. к совершению расследуемого деяния.

Анализ имеющихся материалов, характер инкриминируемого Банкину Д.С. деяния, конкретные обстоятельства, подлежащие доказыванию не вызывают сомнений в том, что сроки предварительного следствия и соответственно сроки содержания обвиняемого под стражей объективно обусловлены особой сложностью уголовного дела. При этом, разделяя мнение судьи об отсутствии волокиты в проведении следствия, суд апелляционной инстанции принимает к сведению информацию стороны защиты о получении уведомления следователя об окончании следственных действий.

Судьей принято во внимание и отсутствие сведений о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в следственном изоляторе. Данных об этом в заседании суда апелляционной инстанции также не поступало.

Срок содержания Банкина Д.С. под стражей продлен в пределах установленного в настоящее время срока предварительного следствия, с учетом объема запланированных конкретных действий, полный перечень которых приведен в ходатайстве следователя, поэтому предложенный им срок продления действия меры пресечения правомерно признан судьей обоснованным и разумным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса о продлении Банкину Д.С. меры пресечения допущено не было; ходатайство следователя рассмотрено в судебном заседании с участием обвиняемого, его защитника, следователя и прокурора, с соблюдением установленной законом процедуры.

Таким образом, постановление судьи о продлении Банкину Д.С. срока содержания под стражей полностью отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поэтому оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ,

суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года о продлении срока содержания под стражей Банкину Д.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: