Постановление Московского городского суда от 25 мая 2015 г. N 10-6903/15

Судья Зиняков Д.Н. Дело N 10-6903/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 25 мая 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при секретаре судебного заседания Куштаковой А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.,

адвоката Сакмарова П.В., предоставившего удостоверение N *** и ордер N *** от *** года,

осужденного Калекина Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные представление государственного обвинителя В.Н. ЧервоновоЙ и жалобу осужденного Калекина Ю.И.

на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года, которым

Калекин Ю.И., ***, ранее судимый:

05 июля 2010 года Хорошевским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 10 месяцев (с учетом внесенных изменений), с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии срока наказания 05 сентября 2014 года по отбытии срока наказания,

осужден по ст. 166 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 17 марта 2015 года.

Калекин Ю.И. взят под стражу в зале суда.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение прокурора Якубовской Т.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления частично и полагавшей приговор суда подлежащим изменению, объяснения осужденного Калекина Ю.И., адвоката Сакмарова П.В., поддержавших доводы жалобы и представления,

установил:

Приговором суда Калекин Ю.И. признан виновным в том, что 22 января 2015 года совершил угон, т.е. неправомерно завладел автомобилем, не имея цели хищения.

Преступление совершено в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных приговоре суда.

Вину в совершении преступления Калекин Ю.И. полностью признал.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель В.Н. Червонова, не оспаривая доказанности вины и квалификацию действий Калекина Ю.И., просит приговор суда изменить.

В обоснование своих требований автор представления указывает, что приговор постановлен с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

По мнению государственного обвинителя, суд при назначении наказания не в полной мере учел обстоятельства, характеризующие личность Калекина, а именно: *** Учитывая указанные обстоятельства, государственный обвинитель ставит вопрос о смягчении наказания до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

Также автор представления выражает несогласие с выводами суда в описательно-мотивировочной части приговора о необходимости изменения меры пресечения на заключение под стражу и просит исключить указание об этом.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Калекин Ю.И. выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить и смягчить наказание.

По мнению осужденного, суд неверно квалифицировал его действия, как оконченное преступление. Полагает, что судом не в полной мере при назначении наказания учтены смягчающие обстоятельства. Обращает внимание, что он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, ***. Автор жалобы считает, что суд также не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, ***.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ходатайства осужденного, поддержанного всеми участниками процесса, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное Калекину обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность обвинения, предъявленного Калекину на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 166 ч. 1 УК РФ. Правовая оценка действий осужденного является правильной и сомнений не вызывает.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам представления и жалобы, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, при определении вида и размера наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, а также отягчающие, обоснованно признав таковым рецидив преступлений. При этом суд располагал всеми данными, характеризующими личность Калекина, в том числе, *** Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в условиях изоляции от общества. Выводы суда о принятом решении и невозможности применения иного наказания, в том числе положений ст. 73 УК РФ, надлежаще мотивированы в приговоре.

Таким образом, доводы представления и жалобы суд апелляционной инстанции считает необоснованными и не находит оснований для смягчения наказания осужденному. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, отвечающим требованиям уголовного закона, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер наказания, а также сведений о возмещении ущерба потерпевшему, не установлено.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания о необходимости изменения меры пресечения, учитывая, что данное указание не влияет на законность и обоснованность приговора и не затрудняет его исполнение.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам представления и жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-15, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,

постановил:

Приговор Хорошевского районного суда города Москвы от 17 марта 2015 года в отношении Калекина Ю.И. оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: