Постановление Московского городского суда от 21 мая 2015 г. N 10-6916/15

Судья: Васильева Б.И. Дело N 10 -6916/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 21 мая 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Молчанова А.В.,

при секретаре Черепанове Г.И.,

с участием: прокурора Бурмистровой А.С.;

адвоката Злотник Е.Е., представившей удостоверение N 77/5300, ордер N 1719 от 18 мая 2015 года;

обвиняемого Хуснутдинова Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 мая 2015 года апелляционную жалобу обвиняемого Хуснутдинова Т.А. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 6 мая 2015 года в отношении обвиняемого преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст.111 УК РФ,

Хуснутдинову Т******* А*******, ******* года рождения, уроженца г. *******, гражданина *******, зарегистрированного по адресу: *******

которым продлен срок содержания его под стражей на 2 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть до 08 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Молчанова А.В., выслушав пояснение адвоката Злотник Е.Е., обвиняемого Хуснутдинова Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление суда, избрать обвиняемому меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, мнение прокурора Бурмистровой А.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Данное уголовное дело возбуждено 08.02.2015 года СО отдела МВД России по району Люблино г. Москвы в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

19.03.2015 года постановлением Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы уголовное дело изъято из производства СО ОМВД России по району Люблино г. Москвы и передано для дальнейшего расследования в Люблинский МРСО СК РФ по городу Москве.

08.02.2015 года установлена причастность к совершению данного преступления Хуснутдинова Т.А. и в тот же день он задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

10.02.2015 года Люблинским районным судом г. Москвы в отношении Хуснутдинова Т.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 07 апреля 2015 года включительно.

02.04.2015 года срок предварительного расследования по делу продлен до 3 месяцев, то есть до 08.05.2015 года.

03.04.2015 года срок содержания под стражей Хуснутдинова продлен до 3 месяцев, то есть по 08.05.2015 года включительно.

27.04.2015 года срок предварительного расследования по делу продлен до 05 месяцев, то есть до 08.07.2015 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в Люблинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого на 2 месяца, поскольку по делу необходимо выполнить следственные действия, направленные на окончание предварительного расследования, для чего потребуется срок не менее 2 месяцев, а оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной в отношении Хуснутдинова Т.А. не имеется, так как он обвиняется в совершении тяжкого преступления, по месту регистрации не проживает, в связи имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Хуснутдинов Т.А. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 6 мая 2015 года в отношении обвиняемого Хуснутдинова Т.А. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 8 июля 2015 года включительно, поскольку по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, Хуснутдинов Т.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, по месту регистрации не проживает, в связи с чем, у суда имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Хуснутдинов Т.А. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого Хуснутдинова Т.А. в условиях следственного изолятора в силу состояния его здоровья, семейных обстоятельств или иных причин по делу не установлено.

В апелляционной жалобе осужденный Хуснутдинов Т.А. просит изменить постановление суда, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде, указывает на то, что он получил травму от действий потерпевшего, ему требуется лечение, в связи с чем, он не может находиться под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей Хуснутдинов Т.А., суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, а также обоснованность обвинения Хуснутдинова Т.А. в причастности к совершенному преступлению.

При разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей Хуснутдинов Т.А., суд обоснованно исходил из того, что Хуснутдинов Т.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, по месту регистрации не проживает, в связи с чем, у суда имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Хуснутдинов Т.А. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

С учётом обстоятельств дела, суд обосновано пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Хуснутдинова Т.А., и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда указанные выводы надлежаще мотивированы и полностью основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Хуснутдинова Т.А. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на возбуждение ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, получено.

Кроме того, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции указал в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления и учитывал данные о личности Хуснутдинова Т.А.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Хуснутдинов Т.А. подлежит удовлетворению. Постановление суда, вопреки доводам жалобы, отвечает предъявляемым требованиям, и выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, а также данными о личности обвиняемого и невозможностью применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы, также приходит к выводу, что избрание Хуснутдинову Т.А. любой другой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе залога, домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении, не обеспечит возможность обвиняемому скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью. Оснований для изменения меры пресечения Хуснутдинову Т.А. на иную, не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции также не находит. Медицинские противопоказания, исключающие возможность дальнейшего содержания Хуснутдинова Т.А., отсутствуют.

Разрешение доводов апелляционной жалобы о необходимости направления обвиняемого на медицинское обследование и лечение не относятся к компетенции суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции на данной стадии процесса не входит в обсуждение вопросов, касающихся доказанности вины обвиняемого в совершении инкриминируемого ему преступления, наличия либо отсутствия в его действиях состава преступления, а также правильности квалификации действий, поскольку указанные вопросы будут решаться судом при рассмотрении дела по существу. На данный момент по делу проводится предварительное расследование, в ходе которогоХуснутдинову Т.А. предъявлено обвинение по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ при наличии у органов следствия достаточных для этого сведений.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы обвиняемого о несогласии с постановлением суда о продлении срока его содержания под стражей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не основанными на законе. Обжалуемое судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Избранная мера пресечения Хуснутдинову Т.А. не нарушает Конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования, свои права он активно отстаивает как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для продления обвиняемому Хуснутдинову Т.А. срока содержания под стражей, опровергаются представленными материалами и представляются суду апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 6 мая 2015 года в отношении обвиняемого Хуснутдинова Т.А., которым продлен срок содержания его под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 08 июля 2015 года, включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Хуснутдинова Т.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: