Постановление Московского городского суда от 27 мая 2015 г. N 10-6919/15

Судья Устинова О.В. Дело N 10-6919/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва "27" мая 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дудукиной Н.А.,

при секретаре Игнатьеве К.М.,

рассмотрел в судебном заседании "27" мая 2015 года апелляционную жалобу заявителя Зелянина Н.А. на постановление судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 13 марта 2015 года, которым жалоба Зелянина Н.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 13 марта 2015 года жалоба заявителя Зелянина Н.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Зелянин Н.А. выражает несогласие с судебным решением, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения Конституции Российской Федерации и Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указывает, что возврат судьей его жалобы препятствует ему в реализации своего права на судебную защиту.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Дудукина Н.А., не согласившись с доводами апелляционной жалобы, полагая, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, в том числе, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением ему права вновь обратиться в суд.

Судьей правильно установлено, что в жалобе, поданной заявителем Зеляниным Н.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, не указано какие конкретные действия, бездействия или решения, каких должностных лиц обжалуются, какие именно конституционные права заявителя нарушены и в чем выразилось затруднение доступа заявителя к правосудию данными действиями, бездействием или решением конкретных должностных лиц, то есть в жалобе отсутствуют необходимые сведения, что является препятствием к ее рассмотрению.

Кроме того, суд обоснованно вернул жалобу заявителю и по тому основанию, что последним указывались требования, адресованные в адрес Руководителя Следственного комитета Российской Федерации, который расположен на территории, не подпадающей под юрисдикцию Хамовнического районного суда г. Москвы, в связи с чем оснований для принятия жалобы к производству у суда не имелось.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции жалоба обосновано была возвращена заявителю. При этом судья указала мотивы принятого решения, оснований с которыми не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Утверждения Зелянина Н.А. в жалобе о том, что оспариваемым постановлением нарушено его конституционное право на судебную защиту и ограничен доступ к правосудию, являются необоснованными, поскольку его право на рассмотрение жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не ограничено, по существу жалоба заявителя не рассмотрена, он не лишен возможности в дальнейшем обратиться вновь с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения недостатков, о чем суд разъяснил ему в своем постановлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя Зелянина Н.А., судьей не допущено.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы заявителя Зелянина Н.А. суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 13 марта 2015 года, которым жалоба Зелянина Н.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий