Постановление Московского городского суда от 27 мая 2015 г. N 10-6922/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Агамова Д.Г.,

при секретаре Лапшиной А.А.,

с участием:

прокурора Булановой О.В.,

адвоката Гущина В.А.,

обвиняемого Рустамова П.Н.о.,

переводчика Алиева А.Г.о.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года, которым в отношении

Рустамова П.Н.о., родившегося *, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Агамова Д.Г., выступления обвиняемого Рустамова П.М.о., его защитника адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и прокурора Булановой О.В., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,

суд апелляционной инстанции

установил:

18 декабря 2014 года следователем следственного отделения ОМВД России по району Нагатинский затон г. Москвы в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

24 декабря 2014 года в качестве подозреваемого задержан Рустамов П.Н.о., которому в тот же день предъявлено обвинение по ч.2 ст.162 УК РФ, а 25 декабря 2014 года постановлением судьи избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 24 февраля 2015 года.

Срок предварительного следствия и срок содержания обвиняемого под стражей продлевались в установленном законом порядке.

В настоящее время срок следствия по делу продлен по 18 мая 2015 года. Постановлением судьи 17 марта 2015 года срок содержания обвиняемого под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 22 суток, то есть по 18 мая 2015 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый, выражая несогласие с названным судебным постановлением, считает его незаконным, необоснованным, просит изменить и избрать любую иную меру пресечения, мотивируя приведенную позицию тем, что, по его мнению, судья в принятом решении не привел конкретные данные, дающие основания полагать, что он, Рустамов, находясь на свободе, может совершить действия, предусмотренные ст.97 УПК РФ, и не учел, что он имеет постоянное место жительства в Российской Федерации, личность его установлена, ранее не судим.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи в отношении Рустамова П.Н.о. законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

В ходатайстве о продлении обвиняемому срока действия избранной ранее меры пресечения следователь указал, что окончить предварительное следствие до истечения ранее установленного срока содержания Рустамова П.Н.о. под стражей не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий, направленных на окончание расследования, а для изменения ранее избранной обвиняемому меры пресечения оснований не имеется.

В судебном заседании судья, проверив материалы дела и выслушав участников процесса, сделал мотивированный вывод об обоснованности ходатайства следователя, убедившись, что оно составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, подтверждено необходимыми материалами, заявлено с согласия надлежащего должностного лица. Судья также убедился и отметил в постановлении, что возбуждение уголовного дела, и предъявление Рустамову П.Н.о. обвинения произведены в установленном законом порядке, при наличии к тому оснований.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и не усматривая оснований для отмены меры пресечения или ее изменения на более мягкую, судья обоснованно согласился с доводами, изложенными в ходатайстве следователя и поддержанными в судебном заседании, принимая также во внимание, что обстоятельства, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ, послужившие основанием для избрания Рустамову П.Н.о. меры пресечения, к моменту рассмотрения вопроса о продлении ее действия не изменились и не утратили своего значения. При этом судья, располагая всеми необходимыми сведениями о личности обвиняемого, учитывал их, вынося решение, что нашло отражение в судебном постановлении.

Основаниями для продления судьей срока действия избранной меры пресечения правомерно послужили фактические обстоятельства, указанные в ходатайстве следователя и подтвержденные приложенными материалами, которые объективно свидетельствовали о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ч.1 ст.97 УК РФ, в случае нахождения на свободе. Суд апелляционной инстанции соглашается с правомерностью такого вывода, учитывая характер инкриминируемого Рустамову П.Н.о. деяния, совершенного группой лиц, наличие у обвиняемого иностранного гражданства, отсутствие легального источника дохода.

Довод стороны защиты о необоснованности подозрения в причастности Рустамова П.Н.о. к совершению инкриминируемого деяния является несостоятельным, поскольку противоречит имеющимся материалам уголовного дела.

Судьей принято во внимание и отсутствие сведений о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в следственном изоляторе. Данных об этом в заседании суда апелляционной инстанции также не поступало.

Срок содержания обвиняемого под стражей продлен в пределах установленного в настоящее время срока предварительного следствия, с учетом объема запланированных следователем конкретных действий, полный перечень которых приведен в ходатайстве следователя, поэтому срок продления действия меры пресечения представляется обоснованным и разумным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса о продлении Рустамова П.Н.о. меры пресечения допущено не было; ходатайство следователя рассмотрено в судебном заседании с участием обвиняемого, его защитника, следователя и прокурора, с соблюдением установленной законом процедуры.

Таким образом, постановление судьи о продлении Рустамову П.Н.о. срока содержания под стражей полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поэтому оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ,

суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года о продлении срока содержания под стражей Рустамову П.Н.о. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: