Постановление Московского городского суда от 25 мая 2015 г. N 10-6928/15

Судья: Михайлова Л.Г. Дело N 10-6928/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 25 мая 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего Мартыновой Л.Т., при секретаре Хайретдиновой Н.Г., с участием: осужденного Сидорова М.А. и адвоката Гущина В.А., представившего удостоверение и ордер, старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сидорова М.А. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года, которым:

Сидоров М.А., *******, судимый: 7 мая 2009 года по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 27 марта 2014 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 31 марта 2015 года, с зачетом в срок отбытия наказания период предварительного содержания под стражей с 11 декабря 2014 года по 30 марта 2015 года, разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав осужденного Сидорова М.А. и адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К. , полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционный суд

установил:

Сидоров М.А. признан виновным в покушении на кражу - тайное хищение чужого имущества на сумму *******., совершенное с незаконным проникновением в помещение магазина *******.

Преступление совершено в г. Москве 11 декабря 2014 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Сидоров М.А., не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, находит приговор подлежащим изменению, как постановленный с нарушением положений статьи 307 УПК РФ, полагает, что судом первой инстанции не учтено *******, просит смягчить назначенное ему наказание с применением ст.ст. 64, 68 ч.3 УК РФ.

В представленных возражениях государственный обвинитель Лаврикова О.А., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, находит приговор законным и обоснованным, а назначенное Сидорову М.А. наказание - справедливым и соразмерным содеянному, полагает, что при вынесении приговора были учтены все данные о личности виновного, а также смягчающие обстоятельства.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях доводы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, добровольно заявленного после обязательной консультации с защитником и в его присутствии; при этом государственный обвинитель и представитель ******* не возражали против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия Сидорова М.А. по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, предусматривающей ответственность за тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Оснований для изменения квалификации не имеется.

Вопреки доводам жалобы процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Не установлено по делу и нарушения судом основных принципов уголовного судопроизводства.

Назначенное виновному наказание, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, ст. 316 ч.7 УПК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, в действиях которого содержится рецидив преступлений и конкретным обстоятельствам дела.

Суд располагал сведениями *******. Все смягчающие обстоятельства, приведенные, в том числе и в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в приговоре.

Оснований для смягчения наказания, применения ст.ст. 64,68 ч.3 УК РФ, как об этом стоит вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Не находя оснований для отмены судебного решения и удовлетворения доводов жалобы, руководствуясь ст. ст. 389-13,-15, -20,- 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года в отношении Сидорова М.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: