Постановление Московского городского суда от 26 мая 2015 г. N 10-6954/15

Судья Хохлова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2015 г. г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Даниловой О.О.

при секретаре Барабанове С.А.

с участием

заявителя Громова В.Е.

прокурора Зайцева И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Громова В.Е. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя Громова В.Е., поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., выступления заявителя Громова В.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцева И.Г., просившего об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Громов В.Е. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой выражал несогласие с действиями заместителя Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы Р.Д.В., связанными с рассмотрением его (Громова В.Е.) обращения.

Постановлением от 02 апреля 2015 года Кунцевский районный суд г. Москвы отказал в принятии к производству в порядке ст. 125 УПК РФ указанной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель Громов В.Е. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; полагает, что выводы суда об отказе в принятии жалобы к рассмотрению являются необоснованными, поскольку он (Громов В.Е.) направил прокурору в электронном виде через официальный сайт прокуратуры заявление о совершении служебного подлога и превышении полномочий сотрудником 2 РОНД Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве по пожарному надзору Харламенко В.С., которое прокурор должен был рассмотреть как сообщение о преступлении, с проведением проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, и которое заместитель прокурора Кунцевской межрайонной прокуратуры г. Москвы принял как обычное письменное обращение гражданина, рассматриваемое в порядке ФЗ N59 "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ"; считает, что заместитель прокурора Р.Д.В. проявил халатность в исполнении своих служебных обязанностей и подобные деяния подлежат судебной оценки; суд обязан был рассмотреть его жалобу по существу, поскольку в действиях заместителя прокурора имеет место отказ в приеме сообщения о преступлении; считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом первой инстанции, отказавшем в принятии к рассмотрению по существу его жалобы, допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые являются основанием к отмене постановления суда; просит об отмене постановления суда и направлении его жалобы к рассмотрению по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что суд принял обоснованное решение об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем Громовым В.Е., надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении.

Отказывая в принятии жалобы заявителя Громова В.Е. суд обоснованно руководствовался тем, что в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию решения, действия (бездействия) должностных лиц, полномочия которых непосредственно связаны с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии производства по уголовному делу, тогда как судом было установлено, что заявитель выражает несогласие с ответом заместителя Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы Романова Д.В. от 25.02.2015 года, согласно которому прокуратурой проводились неоднократные проверки по аналогичным обращениям Громова В.Е., в которых он просил обязать ТСЖ "Крылатские холмы, 7" устранить нарушения требований пожарной безопасности.

Данный вывод суда и решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Громова В.Е., суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству было установлено, что заявителем обжалуются действия должностного лица - заместителя Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы Романова Д.В., полномочия которого в данном случае не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

При таких обстоятельствах постановление суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Громова В.Е. к производству соответствует положениям ст. 125 УПК РФ и разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении Пленума от 10 февраля 2009 года, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы заявителя, при этом отмечает, что в порядке ст. 125 УПК РФ рассматриваются жалобы на такие действия (бездействия) должностных лиц, полномочия которых непосредственно связаны с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, тогда как решение суда по жалобе Громова В.Е. не ущемляет его конституционные права и не затрудняет его доступ к правосудию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389 - 20, 389 - 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя Громова В.Е., поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Данилова О.О.