Постановление Московского городского суда от 25 мая 2015 г. N 10-6955/15

Судья Жукова О.В. Дело N 10-6955/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 25 мая 2015 года.

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.,

адвоката Уткина В.С., представившего удостоверение N *** и ордер N *** от *** года,

подсудимого Аллахвердиева Р.А.о.,

при секретаре Куштаковой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 25 мая 2015 года апелляционное представление государственного обвинителя Хорошевской межрайонной прокуратуры СЗАО г. Москвы Устаевой С.Г. и апелляционные жалобы подсудимого Аллахвердиева Р.А.о. и адвоката Уткина В.С. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2015 года, которым уголовное дело в отношении

Аллахвердиева Р.А.о., ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ,

возвращено Хорошевскому межрайонному прокурору СЗАО г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Аллахвердиеву Р.А.о. - оставлена без изменения, по 23 июля 2015 года.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора Якубовской Т.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления и не поддержавшей доводы апелляционных жалоб, выступление подсудимого Аллахвердиева Р.А.о. и адвоката Уткина В.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб и полагавших постановление суда в части возвращения уголовного дела прокурору оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, суд

установил:

16 марта 2015 года постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы уголовное дело в отношении Аллахвердиева Р.А.о. было возвращено Хорошевскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения его судом по основаниям, изложенным в постановлении.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Устаева С.Г. просит постановление суда отменить, уголовное дело в отношении Аллахвердиева Р.А.о. направить в суд для рассмотрения по существу в ином составе.

В обоснование представления автор указывает о том, что постановление является незаконным и необоснованным. Полагает, что приведенный судом довод о проведении судебно-психиатрической экспертизы негосударственным экспертным учреждением не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Так как ст. 195 ч. 2 УПК РФ указывает, что судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами или иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями. Материалы уголовного дела в отношении Аллахвердиева Р.А.о. содержат копии правоустанавливающих документов, в том числе, лицензию на осуществление ООО "***" экспертной деятельности. Положение, согласно которому судебно-психиатрическая экспертиза производится лишь в учреждениях государственной системы здравоохранения, не подлежит применению, так как противоречит нормам законодательства и ст. 195 ч. 2 УПК РФ. К иным экспертам относятся в частности, эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений. Кроме того, усматривая сомнения в объективности судебно-психиатрической экспертизы, суду надлежало назначить повторную экспертизу, поручив ее проведение государственному экспертному учреждению, не возвращая дело прокурору.

В апелляционной жалобе подсудимый Аллахвердиев Р.А.о. просит изменить ему меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей, а именно на домашний арест, подписку о невыезде или залог.

В обоснование своей жалобы подсудимый указывает о своем несогласии с постановлением суда, в части продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу по 23 июля 2015 года. По мнению автора жалобы, избранная в отношении него мера пресечения является жесткой и необоснованной. Его состояние здоровья в следственном изоляторе ухудшается. Обращает внимание, что ***. Кроме того, автор жалобы указывает, что он является гражданином РФ, *** и не намерен препятствовать следствию, в том числе скрываться. Обязуется являться на все следственные действия и в суд по первому требованию.

В апелляционной жалобе адвокат Уткин В.С. просит постановление суда в части меры пресечения в отношении Аллахвердиева Р.А.о. - изменить.

В обоснование своей жалобы защитник указывает о своем несогласии с постановлением суда от 16 марта 2015 года в части меры пресечения, полагая, что меру пресечения Аллахвердиеву Р.А.о. можно изменить на не связанную с нахождением в следственном изоляторе, в частности на залог или домашний арест. Считает, что суд не обосновано отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения, при этом, ссылается на показания в судебном заседании потерпевшего Сотникова А.С. и свидетеля Сотникова С.А. Кроме того, по мнению автора жалобы, суд не дал никакой оценки приобщенным к материалам дела дополнительным документам о личности Аллахвердиева Р.А.о., а именно: ***.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, находит постановление подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Из материалов уголовного дела следует, что Аллахвердиеву Р.А.о. в ходе предварительного следствия была проведена первичная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в ООО "***", которая в период, относящийся к совершению инкриминированного ему деяния, ***.

Приведенные в обвинительном заключении и, содержащиеся в материалах уголовного дела данные о личности Аллахвердиева Р.А.о. относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, поскольку по состоянию здоровья характеризуют его личность.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ принципом уголовного судопроизводства является законность при производстве по уголовному делу, которая подразумевает требование осуществлять производство по уголовному делу в точном соответствии с законом, при соблюдении норм материального и процессуального права.

Наличие в материалах уголовного дела в отношении Аллахвердиева Р.А.о. первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной ООО "***", противоречит требованиям ст. 11 Федерального закона N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года, регламентирующей, что организация и производство судебно-психиатрической экспертизы не может осуществляться в медицинских организациях или подразделениях, не относящихся к ведению федерального органа исполнительной власти в сфере здравоохранения.

Наличие в материалах уголовного дела сведений о психическом состоянии обвиняемого на основании экспертизы, проведенной с нарушением требований ст. 11 Федерального закона N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года, при том, что согласно материалам уголовного дела Аллахвердиев Р.А.о. ***, подтверждающим обстоятельства о личности обвиняемого, которому в соответствии со ст. 196 УПК РФ требовалось обязательное назначение и производство экспертизы.

Отсутствие в обвинительном заключении доказательств о проведении в соответствии с п. 3 ст. 196 УПК РФ в отношении Аллахвердиева Р.А.о. ***, судебно-психиатрической экспертизы, свидетельствует о том, что органами предварительного следствия были допущены нарушения уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, предусмотренные ст. 220 ч. 1 п. 3 УПК РФ.

Выявленные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона препятствовали постановлению приговора или вынесению иного решения на основе указанного обвинительного заключения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

Таким образом, вынесенное судом первой инстанции постановление в части возвращения уголовного дела в отношении Аллахвердиева Р.А.о. прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения судом, соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 УПК РФ.

Согласно постановления от 16 марта 2015 года мера пресечения в отношении Аллахвердиева Р.А.о. оставлена без изменения - заключение под стражу на срок по 23 июля 2015 года.

Однако, указанный срок был установлен на период судебного разбирательства, в связи с возвращением уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда в этой части изменить и меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Аллахвердиева Р.А.о. оставить без изменения на срок по 23 июня 2015 года.

При этом, с учетом характера и степени тяжести инкриминируемого Аллахвердиеву Р.А.о. преступления, данных о его личности, оснований для отмены или изменения меры пресечения, в отношении него на иную, более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, в частности на залог, домашний арест или подписку о невыезде, о чем содержится просьба в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2015 года, которым уголовное дело в отношении Аллахвердиева Р.А., возвращено Хорошевскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом - изменить, уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу Аллахвердиеву Р.А.о. оставлена без изменения по 23 июня 2015 года.

В остальной части постановление суда оставить - без изменения, апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.

Судья А.В. Рыжова