Постановление Московского городского суда от 25 мая 2015 г. N 10-6957/15

Судья: Жукова О.В. Дело N 10-6957/2015 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 мая 2015 года г. Москва

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Иванова С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.,

адвоката Липатовой С.Л., предоставившей удостоверение N *** и ордер N *** от *** года,

при секретаре Куштаковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Липатовой С.Л. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 года, которым

был наложен арест на квартиру ***, расположенную по адресу: *** запретив собственнику распоряжаться данным имуществом, а также Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществление любых регистрационных действий с данным имуществом, совершение с ним сделок по отчуждению в какой-либо форме.

Изучив материалы дела, заслушав выступление адвоката Липатовой С.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, -

установил:

10 февраля 2015 года постановлением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы удовлетворено ходатайство следователя *** о наложении по уголовному делу N *** ареста на две квартиры, к которым имеет отношение обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ Аносов С.В..

В апелляционной жалобе адвокат Липатова С.Л., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью. В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что оснований для наложения ареста на две квартиры, к которым имеет отношение Аносов С.В., не имелось и не имеется, поскольку на момент принятия указанного решения квартира по адресу: *** Аносову С.В. не принадлежала, а принадлежит на праве долевой собственности его бывшей жене А. и ее сыну А., с которой Аносов С.В. находится в разводе с 27.10.2008 года, а квартира по адресу: *** является для Аносова С.В. единственным жильем. При этом, как полагает автор, иные предусмотренные ч. 3 ст. 115 УПК РФ основания необходимости наложения ареста на имущество, не подтверждаются исследованными доказательствами. Указывает на отсутствие в санкции ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которой было возбуждено уголовное дело, уголовного наказания в виде конфискации имущества, а ст. 104.1 УК РФ, предусматривает конфискацию имущества на основании обвинительного приговора, полученного и приобретенного в результате совершения преступлений, в перечень которых ч. 4 ст. 159 УК РФ не входит. По мнению автора жалобы, изложенное свидетельствует об отсутствие законных оснований для наложения ареста на вышеуказанное имущество. По результатам рассмотрения жалобы, автор просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд находит постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Однако, в представленных материалах отсутствуют данные о том, что квартира по адресу: *** находящаяся в собственности А. и А., а также квартира по адресу: ***, находящийся в собственности Аносова С.В., приобретены в результате преступных действий обвиняемого, либо они использовались или предназначались для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования и преступного сообщества.

Кроме того, суд первой инстанции принимая решение указал, что в ходе предварительного следствия установлено, что обе вышеуказанные квартиры на праве собственности принадлежат обвиняемому Аносову С.В..

Вместе с тем, в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции установлено, что квартира по адресу: ***, находится в долевой собственности _ у А. и А., с которой брак у обвиняемого расторгнут в 2008 году, а квартира по адресу: ***, находящаяся в собственности Аносова С.В. является его единственным жильем, на которое согласно ч. 4 ст. 115 УПК РФ арест не может быть наложен, поскольку в соответствии с ГПК РФ на него не может быть обращено взыскание.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вышеуказанные обстоятельства, как имеющие существенное значение для принятия решения об аресте на имущество, не были установлены и оценены судьёй при вынесении обжалуемого постановления.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление судьи отменить, а материал направить на новое судебное рассмотрение, поскольку судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В ходе нового судебного разбирательству суду первой инстанции необходимо установить обстоятельства, предусмотренные ст. 115 УПК РФ и на основании этого принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,-

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 года о наложении ареста на квартиры по адресу: *** - отменить.

Материал направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе.

Председательствующий: