Постановление Московского городского суда от 25 мая 2015 г. N 10-6958/15

Судья Зиняков Д.Н. Дело N 10-6958/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 25 мая 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего Смирновой Н.П.,

с участием прокурора Якубовской Т.Ю.,

представителя заявителя Е.,

при секретаре Куштаковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ф. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года, которым жалоба заявителя Ф., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие руководителя СУ *** по г. Москве Л., выразившееся в непринятии процессуального решения по заявлению Ф. от 12 марта 2013 года, оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав выступление представителя заявителя Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Ф. обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие руководителя *** г. Москве, выразившееся в непринятии процессуального решения по его заявлению от 12 марта 2013 года о совершении в отношении него преступления, а именно - хищении 50 % доли в уставном капитале ООО "***".

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года жалоба заявителя Ф., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

На данное постановление суда заявителем Ф. подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что процессуальной проверки его доводов в заявлении о совершенном в отношении него преступлении, связанном с хищением его имущества не проводилось и никакого решения в установленный законом срок не принималось. Указывает, что принятое судебное решение не соответствует требованиям закона и ограничивает его доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя и не находя оснований для их удовлетворения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Из представленных материалов следует, что 12 марта 2015 года Ф. было подано в УВД *** г. Москве заявление о совершении в отношении него преступления, зарегистрированное в *** от 12 марта 2013 года.

21 марта 2013 года заявление Ф. из УВД *** г. Москве было направлено в СУ *** по г. Москве для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

26 марта 2013 года заявление Ф. было направлено в УВД *** по г. Москве для проведения оперативно-розыскных мероприятий и для дальнейшего возвращения заявления обратно в СУ *** по г. Москве для принятия процессуального решения.

11 марта 2015 года оперуполномоченным *** по г. Москве вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Ф., которое 25 марта 2015 года отменено и.о. первого заместителя *** г. Москвы ввиду неполноты проведенной проверки и материал направлен начальнику *** по г. Москве для исполнения, поскольку рассмотрение заявления относится к компетенции данного ведомства.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что со стороны руководителя *** по г. Москве не было допущено какого-либо бездействия, которое могло бы причинить ущерб конституционным правам и свободам Ф., либо затруднить его доступ к правосудию, поскольку материалы по заявлению Ф. своевременно и обоснованно направлялись в *** по г. Москве для проведения дополнительной проверки и затем вышестоящему руководителю *** г. Москве для определения подследственности.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Ф. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и оснований не согласиться с принятым решением у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы заявителя, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года, которым жалоба заявителя Ф., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие руководителя *** по г. Москве, выразившееся в непринятии процессуального решения по заявлению Ф. от 12 марта 2013 года оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий