Постановление Московского городского суда от 25 мая 2015 г. N 10-6960/15

Судья Анисимов Н.Н. Дело N 10-6960/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 25 мая 2015 года

Московский городской суд в составе: председательствующего Смирновой Н.П., с участием прокурора Якубовской Т.Ю.,

адвокатов Горлова В.М., предоставившего удостоверение N *** и ордер N *** от *** года, и Вязовца Р.Н., предоставившего удостоверение N *** и ордер N *** от *** года,

при секретаре Волковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Горлова В.М. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом в отношении САМАРСКОГО А.С., ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав выступления адвокатов Горлова В.М. и Вязовца Р.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших изменить постановление суда и отменить избранную в отношении Самарского А.С. меру пресечения, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами следствия Самарский А.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ.

05 марта 2015 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 204 УК РФ, в отношении Самарского А.С.

05 марта 2015 года Самарский А.С. задержан по подозрению в совершении указанного преступления.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 марта 2015 года в отношении Самарского А.С. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ***.

11 марта 2015 года Самарскому А.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ.

27 апреля 2015 года срок предварительного расследования по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть, по 05 июня 2015 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года продлен срок содержания под домашним арестом в отношении Самарского А.С. на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть, по 04 июня 2015 года, с наложенными ранее ограничениями в соответствии со ст. 107 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Горлов В.М. считает постановление суда несправедливым и необоснованным, не в полной мере учитывающим требования уголовно-процессуального закона, а также норм международного права. Ссылается на то, что следствием не представлено конкретных фактических обстоятельств того, что, находясь на свободе, Самарский А.С. может скрыться от следствия и суда, может оказать давление на свидетелей либо иными незаконными методами воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просит учесть, что ранее Самарский А.С. к уголовной ответственности не привлекался, ***. Кроме того считает, что суд первой инстанции ***. Просит постановление суда изменить, избранную в отношении Самарского А.С. меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление обвиняемому Самарскому А.С. срока содержания под домашним арестом связано с необходимостью выполнения ряда процессуальных и следственных действий, направленных на расследование уголовного дела, и оснований для изменения и отмены ранее избранной меры пресечения в отношении Самарского А.С. не имеется, поскольку, несмотря на отсутствие у него судимости, Самарский А.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, в связи с чем, есть основания полагать, что, оказавшись на свободе, Самарский А.С. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого Самарского А.С. и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в том числе, подписки о невыезде и надлежащем поведении, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Самарского А.С. отвечает требованиям уголовно - процессуального закона.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все данные о личности Самарского А.С., в том числе, приведенные защитником в апелляционной жалобе, а также конкретные обстоятельства дела.

Исходя из исследованных материалов, с учетом данных о личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов следствия о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Самарского А.С. подлежит удовлетворению.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям и выводы судом мотивированы наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Самарский А.С. может скрыться от органов следствия и суда, и основания, по которым была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Самарского А.С., на момент рассмотрения ходатайства не изменились.

Доводы адвоката Горлова В.М. о несправедливости и необоснованности обжалуемого постановления суда не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Судебное решение о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемому Самарскому А.С., вопреки содержащимся в апелляционной жалобе доводам, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом в отношении САМАРСКОГО А.С., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Горлова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий