Постановление Московского городского суда от 25 мая 2015 г. N 10-6965/15

Судья Карпов А.Г. Дело N 10-6965/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 25 мая 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Гайдара О.Ю., при секретаре Шалыгиной Н.М.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потычко А.Е.,

следователя С.,

обвиняемого Сулименко * и его защитника - адвоката Иванова В.В., представившего удостоверение * и ордер *, обвиняемого Орлова * и его защитника - адвоката Орлова В.И., представившего удостоверение * и ордер *, обвиняемого Гостева * и его защитников - адвокатов Сарычевой Е.В., представившей удостоверение * и ордер *, Ганиева Р.И., представившего удостоверение * и ордер *,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Иванова В.В. в защиту Сулименко В.В., Сарычевой Е.В. и Ганиева Р.И. в защиту Гостева В.Ю., Орлова В.И. в защиту Орлова С.Е. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 4 марта 2015 года, которым

Сулименко *, *, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 2911 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 06 суток, т.е., до 6 июня 2015 года;

Орлову *, *, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 2911 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 25 суток, т.е., до 6 июня 2015 года;

Гостеву *, *, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 2911 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 25 суток, т.е., до 6 июня 2015 года.

Выслушав выступление обвиняемого Сулименко В.В. и его защитника - адвоката Иванова В.В., обвиняемого Орлова С.Е. и его защитника - адвоката Орлова В.И., обвиняемого Гостева В.Ю. и его защитников - адвокатов Сарычевой Е.В., Ганиева Р.И. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Потычко А.Е., следователя С., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения,

установил:

6 сентября 2014 года возбуждено уголовное дело в отношении Орлова С.Е., Гостева В.Ю. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 2911 УК РФ, а также в отношении иных лиц.

27 октября 2014 года возбуждено уголовное дело в отношении Сулименко В.В., Гостева В.Ю. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 2911 УК РФ, а также в отношении иных лиц.

27 октября 2014 года возбуждено уголовное дело в отношении Заречнева В.С. и иных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Названные уголовные дела соединены в одно производство.

30 октября 2014 года Сулименко В.В. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, а 31 октября 2014 года постановлением Басманного районного суда г. Москвы в его отношении избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

7 ноября 2014 года Сулименко В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 2911 УК РФ.

24 декабря 2014 года постановлением Басманного районного суда г. Москвы срок содержания Сулименко В.В. под стражей продлен до 6 марта 2015 года.

9 сентября 2014 года Гостев В.Ю. и Орлов С.Е. задержаны по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, а 10 сентября 2014 года постановлением Басманного районного суда г. Москвы в их отношении избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

18 сентября 2014 года Гостеву В.Ю. и Орлову С.Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 2911 УК РФ.

5 ноября 2014 года постановлением Басманного районного суда г. Москвы срок содержания Гостева В.Ю. и Орлова С.Е. под стражей продлен до 6 марта 2015 года.

24 февраля 2015 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 9 месяцев, то есть, до 6 июня 2015 года.

4 марта 2015 года на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Басманного районного суда г. Москвы срок содержания обвиняемых Сулименко В.В., Гостева В.Ю., Орлова С.Е. под стражей продлен до 6 июня 2015 года.

На постановление адвокатом Ивановым В.В. в защиту Сулименко В.В. подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которой последний, не соглашаясь с ним, находит его незаконным и необоснованным, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ N 22 от 29.10.2009 года, позицию Конституционного Суда РФ, полагает, что срок действия меры пресечения продлен лишь по мотивам тяжести предъявленного обвинения, судом не принято во внимание, что часть доводов следователя не относилась к Сулименко В.В., выражает мнение, что материалы не содержат доказательств, подтверждающих наличие оснований для избрания столь суровой меры пресечения, утверждает, что суд не учел практики применения меры пресечения в отношении иных фигурантов уголовного дела, считает, что в отношении Сулименко В.В. мера пресечения избрана с целью оказания на него давления, обращает внимание на малозначительную роль обвиняемого и отсутствии у него возможности влиять на что- и кого-либо, просит принять во внимание, что Сулименко не успел зарегистрироваться по новому месту жительства, полагает, что суд продлил срок действия меры пресечения, не изучив все доказательства и доводы, просит отменить постановление суда.

В апелляционной жалобе адвокат Сарычева Е.В. в защиту Гостева В.Ю. находит постановление незаконным и необоснованным, цитируя выводы суда, полагает, что срок действия меры пресечения продлен лишь по мотивам тяжести предъявленного обвинения, считает, что участие в заседании суда троих обвиняемых свидетельствует, что следствие не опасается возможности противодействия с их стороны, ссылаясь на практику Европейского суда по правам человека, позицию Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, выражает мнение, что материалы не содержат реальных и обоснованных доказательств, подтверждающих наличие оснований для избрания столь суровой меры пресечения, приводя данные об условиях жизни семьи обвиняемого, указывает на наличие у последнего возможности проживать в Московском регионе, просит отменить постановление суда, избрать меру пресечения в виде залога.

В апелляционной жалобе адвокат Ганиев Р.И. в защиту Гостева В.Ю. находит постановление незаконным и необоснованным, считает, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, не дана оценка тому, что доводы следователя являются необоснованными, указание на особую сложность уголовного дела не подтверждено доказательствами, выражает мнение, что выводы суда не основаны на реальных и обоснованных доказательствах, подтверждающих наличие оснований для избрания столь суровой меры пресечения, обращает внимание на то, что Гостев признает вину и написал явку с повинной, утверждает, что ранее учтенные основания для избрания меры пресечения изменились, просит учесть состояние здоровья обвиняемого, отсутствие должной медицинской помощи, сокрытие истинного состояния здоровья сотрудниками изолятора, обращает внимание, что суд не высказал свою позицию о возможности применения в отношении Гостева личного поручительства, просит отменить постановление суда, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Орлов В.И. в защиту Орлова С.Е. находит постановление незаконным и необоснованным, считает, что выводы суда носят надуманный и декларативный характер, выражает мнение, что выводы суда не основаны на реальных и обоснованных доказательствах, подтверждающих наличие оснований для избрания такой меры пресечения, предполагает, что председательствующий обладает большими оперативно-розыскными данными по Орлову, нежели сами органы предварительного следствия, приводит положительные данные о личности обвиняемого, об условиях жизни его семьи, обращает внимание на позицию органа следствия в отношении главных фигурантов дела, считает, что содержание Орлова под стражей является оказанием на него давления с целью получения признательных показаний, просит изменить постановление суда, избрав более мягкую меру пресечения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Сулименко В.В., Орлова С.Е., Гостева В.Ю. возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд 1-й инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, уголовное дело особо сложным, а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемой под стражей, правильно указав, что Сулименко В.В., Орлов С.Е., Гостев В.Ю. обвиняются в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности обвиняемых, обстоятельств уголовного дела, оснований для изменения меры пресечения не имеется, в то же время существует необходимость выполнения запланированных следственных и иных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу.

При этом суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности каждого из обвиняемых, тяжести инкриминируемого им преступления, они могут скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам судопроизводства по уголовному делу, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам авторов жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Не согласиться с данными выводами у суда оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую, как об этом просит сторона защиты. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, учтены данные о личности каждого из обвиняемых, тяжесть инкриминируемого им преступления, объемы проведенных и запланированных действий.

Рассмотрение ходатайства следователя осуществлено в соответствии с принципами равенства и состязательности сторон. Волокиты в ходе расследования уголовного дела не усматривается.

Вопреки утверждениям стороны защиты, суд не находит, что содержание обвиняемых под стражей является способом оказания на них давления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Сулименко В.В., Орлова С.Е., Гостева В.Ю. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченных к уголовной ответственности лицах, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобе. При этом в постановлении суда приведены данные о каждом из обвиняемых, сделан правильный анализ причин, вызывающих необходимость дальнейшего продления срока содержания каждого из обвиняемых под стражей. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемые не могут содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Вопреки доводам адвоката Ганиева Р.И., суд апелляционной инстанции не находит оснований, которые могли бы вызвать недоверие к медицинским документам.

Не соглашаясь с мнением адвоката Иванова В.В. о том, что часть доводов следователя не имела отношения к Сулименко В.В., суд апелляционной инстанции находит, что в ходатайстве содержалось достаточно сведений, послуживших законным основанием для продления срока его содержания под стражей.

Отклоняя доводы стороны защиты о том, что в отношении главных фигурантов дела применена более мягкая мера пресечения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что суд не вправе обязывать орган следствия избирать конкретную меру пресечения в отношении иных лиц. А роль каждого из обвиняемых в совершении преступления может быть установлена лишь при рассмотрении дела по существу.

Доводы адвоката Сарычевой Е.В. о необоснованности предъявленного обвинения подлежат отклонению, поскольку данные вопросы не могут быть рассмотрены в данной стадии производства по делу.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Басманного районного суда г. Москвы от 4 марта 2015 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Сулименко *, Орлова *, Гостева * оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья Гайдар О.Ю.