Постановление Московского городского суда от 25 мая 2015 г. N 10-6967/15

Судья Мушникова Н.Е. Дело N 10-6967/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 25 мая 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Гладких Н.А.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Жерновой А.Н.,

защитника - адвоката Горячева В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Горячева В.В. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 08 апреля 2015 года, которым в отношении

Шаланкевича М.Л., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 10 суток, то есть до 13 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Кривоусовой О.В., выслушав объяснения адвоката Горячева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жерновой А.Н., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным и не подлежит изменению либо отмене, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 23 июня 2014 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении неустановленных лиц по факту нападения на Атуева Ш.Л.

С указанным уголовным делом соединены в одном производстве ряд уголовных дел, возбужденных по фактам совершения преступлений экстремистских направленностей, грабежей, разбоев и других преступлений членами НП "М"Р".

03 сентября 2014 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления был задержан Шаланкевич М.Л. В тот же день Шаланкевичу М.Л. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

04 сентября 2014 года в отношении обвиняемого Шаланкевича М.Л. Пресненским районным судом г. Москвы была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В последующем срок содержания обвиняемого Шаланкевича М.Л. под стражей неоднократно продлевался, последний раз срок был продлен 24 февраля 2015 года до 07 месяцев 10 суток, то есть до 13 апреля 2015 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз срок был продлен 19 марта 2015 года до 20 месяцев, то есть до 13 июля 2015 года.

Следователь по особо важным делам первого СО управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против личности и общественной безопасности ГСУ СК РФ У. с согласия заместителя руководителя ГСУ СК РФ обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Шаланкевичу М.Л. срока содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 10 суток, то есть до 13 июля 2015 года, указав, что оснований для изменения обвиняемому меры пресечения не имеется, при этом по делу необходимо проверить причастность Шаланкевича М.Л. к совершению других преступлений, провести опознания лиц и очные ставки, назначить и провести судебные экспертизы, провести иные процессуальные и следственные действия, направленные на окончание расследования. Одновременно следователь ссылался на особую сложность расследования уголовного дела, обусловленную проведением большого количества экспертных исследований, проверкой ряда версий, проведением допросов большого количества лиц, в том числе проживающих в отдаленных регионах РФ.

08 апреля 2015 года вышеуказанное ходатайство следствия было удовлетворено, срок содержания обвиняемого Шаланкевича М.Л. под стражей был продлен Басманным районным судом г. Москвы на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 10 суток, то есть до 13 июля 2015 года.

На вышеуказанное постановление адвокатом Горячевым В.В. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с судебным постановлением, считает его необоснованным и незаконным. Указывает, что выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей его подзащитного не подтверждаются письменными материалами дела и не основаны на нормах действующего законодательства. Обращает внимание, что органом следствия не было представлено доказательств того, что Шаланкевич М.Л., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что продление срока содержания Шаланкевича М.Л. под стражей противоречит нормам Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Указывает на допущенную волокиту органами предварительного следствия в расследовании уголовного дела. Выражает несогласие с выводами суда о невозможности избрания в отношении его подзащитного иной, более мягкой меры пресечения, ссылаясь при этом на данные, характеризующие личность обвиняемого. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Шаланкевича М.Л. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В суде апелляционной инстанции защитник Горячев В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить постановление суда, изменить Шаланкевичу М.Л. меру пресечения на домашний арест.

Прокурор Жерновая А.Н. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства органов следствия о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом не допущено, постановление законно, обоснованно и мотивированно. Оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении Шаланкевича М.Л. меры пресечения не имеется.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим изменению либо отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Шаланкевичу М.Л. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Принимая решение о продлении срока содержания Шаланкевича М.Л. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Шаланкевич М.Л. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, объем запланированных следственных и процессуальных действий, особую сложность уголовного дела. Также судом полно учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Шаланкевичу М.Л. деяния, стадия производства по уголовному делу и данные о личности обвиняемого. При этом суд справедливо отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Шаланкевича М.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Шаланкевич М.Л., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, угрожать потерпевшему и свидетелям, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд, принял во внимание данные о личности Шаланкевича М.Л. В постановлении, имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения и на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Шаланкевича М.Л. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения, судом не установлено.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности выдвинутого против Шаланкевича М.Л. обвинения.

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным с учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий.

Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Шаланкевича М.Л. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Шаланкевич М.Л., его тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Шаланкевича М.Л. в условиях следственного изолятора исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства дознавателя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Шаланкевича М.Л. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Шаланкевича М.Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья О.В.Кривоусова