Постановление Московского городского суда от 28 мая 2015 г. N 10-6975/15

Судья Московского городского суда Жигалева Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Катасоновой Т.Ю.,

с участием прокурора Сизова А.В.,

адвокатов Минина М.С., представившего удостоверение и ордер, Якимовой О.Г., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление помощника межрайонного прокурора Мещанской межрайонной прокуратуры г. Москвы Сизова А.В. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 30 января 2015 года, которым жалоба адвокатов Минина М.С. и Якимовой О.Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя Сидорука Д.В. от 18.11.2014 г. о прекращении уголовного дела в отношении N _ и уголовного преследования в отношении Рудого Г.Н. на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, рассмотрена по существу и удовлетворена.

Суд, выслушав мнение прокурора Сизова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего постановление суда подлежащим изменению, адвокатов Минина М.С. и Якимовой О.Г., полагавших постановление суда законным и обоснованным,

установил:

Заявители -адвокаты Минин М.С. и Якимова О.Г. обратились в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя Сидорука Д.В. от 18.11.2014 г. о прекращении уголовного дела в отношении N _ и уголовного преследования в отношении Рудого Г.Н. на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в которой просили признать постановление следователя незаконным и необоснованным в связи с наличием противоречий в описательно мотивировочной части, содержащей указание на отсутствие события преступления, и в резолютивной части, содержащей указание на отсутствие состава преступления.

Постановлением суда от 30 января 2015 года жалоба адвокатов рассмотрена и удовлетворена, постановление следователя Сидорука Д.В. от 18.11.2014 г. о прекращении уголовного дела в отношении N _ и уголовного преследования в отношении Рудого Г.Н., признано незаконным и необоснованным. Суд обязал руководителя Мещанского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве устранить допущенное нарушение.

В апелляционном представлении помощник межрайонного прокурора А.В. Сизов просит постановление суда изменить, в описательно-мотивировочной части постановления суда формулировку "поскольку в ходе расследования по делу не установлено событие преступления, в котором он обвиняется" заменить на "поскольку исходя из постановления о прекращении уголовного дела следователем не установлено событие преступления, в котором он обвиняется". Так же просит заменить в резолютивной части постановления суда формулировку "обязать руководителя Мещанского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве устранить допущенное нарушение" на "обязать руководителя Мещанского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве устранить допущенное нарушение, принять законное и обоснованное решение исходя из материалов уголовного дела".

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления районного суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указали заявители в жалобе.

Суд, удовлетворяя жалобу адвокатов Минина М.С. и Якимовой О.Г., обоснованно пришел к выводу о том, что следователь в постановлении от 18.11.14 г. допустил противоречия в описательно-мотивировочной части, указав на отсутствие события преступления, и в резолютивной части, указав на отсутствие состава преступления в действиях Рудого Г.Н.

Судом, при рассмотрении жалобы адвокатов Минина М.С. и Якимовой О.Г., было учтено мнение прокурора, поддержавшего доводы жалобы и полагавшего необходимым признать постановление следователя от 18.11.14 г. незаконным и необоснованным в связи с наличием вышеуказанных противоречий.

Судом дана правильная оценка постановлению следователя Сидорука Д.В. от 18.11.14 г.

Суд первой инстанции в своем постановлении правомерно пришел к выводу об удовлетворении жалобы адвокатов Минина М.С. и Якимовой О.Г., признав постановление следователя необоснованным и не соответствующим требованиям закона.

Выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании. Фактические обстоятельства по делу установлены судом правильно, а выводы суда соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. Постановление суда мотивированно и суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются исследованными судьей в судебном заседании документами.

Давая оценку постановлению суда от 30.01.15 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно соответствует предъявленным законом требованиям, содержит доводы и мотивы принятого решения, судьей не были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, Конституции Российской Федерации.

Оснований для уточнения описательно-мотивировочной части постановления суда, как об этом просит помощник прокурора в апелляционном преставлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По смыслу закона при вынесении постановления о признании решения должностного лица незаконным или необоснованным (пункт 1 части 5 статьи 125 УПК РФ) судье следует указать, что он обязывает это должностное лицо устранить допущенное нарушение (часть 7 статьи 148 УПК РФ и часть 2 статьи 214 УПК РФ). Вместе с тем судья не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменять либо обязывать его отменить решение, признанное им незаконным или необоснованным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанными на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и не находит оснований для уточнения резолютивной части постановления суда от 30.01.15 г., как об этом необоснованно просит помощник прокурора в апелляционном представлении.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционного представления прокурора.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мещанского районного суда города Москвы от 30 января 2015 года, которым удовлетворена жалоба адвокатов Минина М.С. и Якимовой О.Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя Сидорука Д.В. от 18.11.2014 г. о прекращении уголовного дела в отношении N _ и уголовного преследования в отношении Рудого Г.Н., оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Сизова А.В. - без удовлетворения.

Судья Е.Б.Жигалева