Постановление Московского городского суда от 25 мая 2015 г. N 10-6994/15

Судья Журавлева Н.В. материал N 10-6994

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 25 мая 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего Мартыновой Л.Т., при секретаре Кирсанове С.Ю., с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Булановой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Гасанова Н.А. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав мнение прокурора Булановой О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Гасанов Н.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий начальника и.о. начальника ОД ОМВД РФ по району Черемушки г. Москвы, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства Гасанова Н.А. о передаче ему (Гасанову Н.А.) на ответственное хранение транспортного средства марки "***" регистрационный знак ***, а также документов на указанную автомашину, изъятых у него 13 октября 2014 года в связи с обнаружением в указанном транспортном средстве измененных идентификационных номеров основных агрегатов и узлов ТС.

Обжалуемым постановлением суда жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Гасанов Н.А., находя постановление незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенные нарушения его прав, полагает, что отказ в передаче ему автомобиля является незаконным, что содержание автомобиля на автостоянке ОМВД также незаконно и нарушает его конституционные права, просит постановление отменить, а жалобу удовлетворить.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, а постановление суда - законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд, оставляя жалобу без удовлетворения, учитывал, что в соответствии с положениями ст. 41 УПК РФ дознаватель является процессуально самостоятельным лицом, имеющим право принимать решение о возбуждении уголовного дела при наличии к тому оснований и повода, а также самостоятельно направлять ход расследования по делу, находящемуся у него в производстве, принимать решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий, решать вопрос о признании тех или предметов вещественными доказательствами по делу.

Суд исходил из того, что изъятый 13 октября 2014 года автомобиль, на передаче которого под ответственное хранение настаивает заявитель, постановлением дознавателя от 11 марта 2015 года признан по уголовному делу вещественным доказательством и помещен на хранение на стоянку ОМВД РФ по району Черемушки г. Москвы, что все эти действия произведены и решения принимались надлежащими лицами в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении неустановленных лиц 22 октября 2014 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.

Проверив все доводы жалобы, суд не установил каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных лицами, действия которых обжаловались заявителем. Не установлены такие нарушения и в суде апелляционной инстанции.

В настоящее время предварительное расследование не завершено, заявителем не предоставлено документов, подтверждающий право собственности на спорное имущество, либо доверенности от собственника, в связи с чем вопрос о судьбе автомашины как вещественного доказательства подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В результате, как верно указал суд, существенных ограничений конституционных прав и свобод заявителя не создано.

Принимая решение по жалобе, суд руководствовался требованиями уголовно - процессуального закона и, исследовав материалы, правильно не нашел оснований для удовлетворения жалобы, установив, что обжалуемые действия (бездействие) должностного лица произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судебное решение достаточно мотивировано и соответствует требованиям ст.ст. 7 ч.4, 125 УПК РФ.

Процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы, влекущих отмену постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено.

Не нарушены судом и основные принципы уголовного судопроизводства. Все представленные и необходимые материалы, как следует из протокола судебного заседания, были судом исследованы.

Не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 389-13,-15, -20,- 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года по результатам рассмотрения жалобы заявителя Гасанова Н.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: